Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27026/2020[88-26297/2020]

N 88-26287/2020

N 2-4343/2019

г. Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грековой ФИО6, Грекова ФИО7 к Бесединой ФИО8 о признании реестровой ошибки, об исправлении ошибки путем внесения изменений в координаты

по кассационной жалобе Бесединой ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, установил:

Грекова О.И, Греков Ю.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Бесединой Р.Д. с требованиями о признании реестровой ошибки и ее исправлении путем внесения изменений в координаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года исковые требования Грековой О.И. и Грекова Ю.И. удовлетворены.

27 февраля 2020 года Грекова О.И. и Греков Ю.И. обратились в тот же суд с заявлением о взыскании с Бесединой Р.Д. судебных расходов в размере 33 675 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, заявление Грековой О.И. и Грекова Ю.И. о взыскании с Бесединой Р.Д. судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Беседина Р.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление Грековой О.И. и Грекова Ю.И. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела Грекова О.И. и Греков Ю.И. обратились в суд с иском к Бесединой Р.Д. об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования Грековой О.И. и Грекова Ю.И. были удовлетворены, суд признал ошибочными сведения ЕГРН в местоположении границ спорных земельных участков и определилустранить реестровую ошибку.

При этом, рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения границ земельных участков в координатах поворотных точек и на проведении экспертизы, при отсутствии возражений со стороны ответчика против заявленных требований, настаивала сторона истца.

Тем не менее, при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика Беседину Р.Д. суды первой и апелляционной инстанции не установили, каким образом Беседина Р.Д. допустила нарушение, или оспаривала, права истцов.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Сапрыкина