Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27028/2020[88-26911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных В.Т. к Соломахо Р.Т. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Соломахо Р.Т. к Подлесных В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Соломахо Р.Т, Подлесных В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Подлесных В.Т. к Соломахо Р.Т. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Встречные исковые требования Соломахо Р.Т. к Подлесных В.Т. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

В пользу Соломахо Р.Т, согласно техническому паспорту от 22 апреля 2019 г, выделены: жилая комната N4 Лит.А площадью 14, 1кв.м, пристройка Лит. а площадью 9, 5кв.м, пристройка лит. а1 площадью 7, 1кв.м, сарай лит.Г1 площадью 12, 6кв.м.

В пользу Подлесных В.Т, согласно техническому паспорту от 22 апреля 2019 г, выделены: жилая комната N3 Лит.А площадью 21, 1 кв.м, жилая комната N2 Лит.А1 площадью 13, 6 кв.м, пристройка Лит.а2 площадью 9, 0кв.м, сарай Лит. Г4 площадью 8, 9кв.м, баня Лит.Г3 площадью 15, 5кв.м, уборная Лит.Г площадью 1, 7кв, душ площадью 1.3кв.м.

В совместное пользование Соломахо Р.Т. и Подлесных В.Т. согласно техническому паспорту от 22 апреля 2019 г, выделены: кухня N1 Лит. А площадью 16, 5кв.м, коридор N5 Лит.А2 площадью 1, 7кв.м, санузел N6 Лит.А2 площадью 5, 58кв.м, сарай Лит.Г2 площадью 42, 8 кв.м, сарай ЛитГ5 площадью 21, 2 кв.м.

На Соломахо Р.Т. возложена обязанность произвести заделку дверного проема между помещениями N3 и N4 Лит.А, устройство дверного проема между помещениями N1 Лит.А и N2 Лит.А1.

С Подлесных В.Т. в пользу Соломахо Р.Т. взысканы судебные расходы в сумме 12600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 г. в части выделения в совместное пользование Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. сарая Лит. Г5 площадью 21, 2кв.м, выделении в пользование Подлесных В.Т. бани Лит. Г3 изменено, в этой части постановлено решение о выделении сарая Лит. Г5 в пользование Подлесных В.Т. и выделении бани Лит. Г3 в пользование Соломахо Р.Т. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломахо Р.Т. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда от 19 ноября 2019г, как незаконного. Заявитель просит принять новое решение в указанной части, которым выделить ей в пользование сарай лит. Г4 площадью 8, 9кв.м и сарай лит.Г5 площадью 21, 2кв.м.

В кассационной жалобе Подлесных В.Т. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части определения порядка пользования пристройкой лит.а, площадью 9, 5кв.м, взыскании судебных расходов. В данной части заявитель просит принять новое решение, которым пристройку лит.а площадью 9, 5кв.м выделить в совместное пользование Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т, судебные расходы в сумме 12600руб. распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 августа 2019 г. жилой дом по адресу: "адрес"сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью жилых помещений 72, 5 кв.м, жилой площадью 48, 8 кв.м, площадью всех частей здания 98, 1 кв.м и произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Соломахо Р.Т. признано 39/100 доли в праве собственности на дом, за Подлесных В.Т. - 61/100 доли.

Собственником земельного участка по указанному адресу является ответчик Соломахо Р.Т.

В состав жилого дома согласно техническому паспорту от 22 апреля 2019 г. входят три жилые комнаты: N2 площадью 13, 6кв.м, N3 площадью 21, 1 кв.м, N4 площадью 14, 1 кв.м, а также кухня N1 площадью 16, 5кв.м, коридор N5 площадью 1.7кв.м, санузел N6 площадью 5, 5 кв.м, три пристройки Лит.А площадью 9, 5кв.м, лит.А1 площадью 7.1 кв.м, Лит.а2 площадью 9, 0кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 72, 5кв.м, жилая -48, 8кв.м, площадь всех частей здания -98, 1кв.м.

В состав спорного домовладения входят хозяйственные постройки: сараи Лит. Г1, Г2, Г4, Г5, уборная Лит.Г, баня Лит.Г3 и душ.

В отношении жилых комнат между сторонами сложился порядок пользования, при котором Подлесных В.Т. пользуется комнатой N2, а Соломахо Р.Т. - комнатой N4, жилая комната N3 и иные помещения находились в совместном пользовании.

Также судом установлено, что вход в дом возможен с противоположных сторон через пристройку Лит. а2 и пристройку Лит.а1.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками судом по делу назначалась строительно- техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможном определение порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по предложенному варианту Соломахо Р.Т, при этом эксперт пришел к выводу вывод о невозможности определения порядка пользования по варианту, предложенному Подлесных В.Т, ввиду несоблюдения санитарных требований.

Иных вариантов порядка пользования спорным домом экспертом не определено.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту с выделением в пользование Подлесных В.Т. жилых комнат N2 площадью 13, 6 кв.м и N 3 площадью 21, 1, а также пристройки Лита2 для осуществления входа в жилой дом. Выделении в пользование Соломахо Р.Т. жилой комнаты N4 площадью 14, 1 кв.м и пристроек лита и Лит. а1 для осуществления входа в жилой дом и оставлением в общем пользовании сторон кухни, коридора N5, санузла.

При этом суд возложил обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых в пользование сторонам жилых помещений (заделке дверного проема между помещениями N3 и N4, устройству дверного проема между помещениями N1 и N2) на Соломахо Р.Т.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части выделения в совместное пользование сарая Лит. Г5 площадью 21, 2кв.м поскольку такое решение сделано без учета всех обстоятельств по делу, а именно невозможности совместного пользования сторонами указанной постройкой. Изменяя решение, и выделяя в пользование Подлесных В.Т. спорного сарая Лит. Г5 суд апелляционной инстанции, исходил из того, что хозяйственная постройка фактически является гаражом, была реконструирована истцом и используется им для хранения принадлежащего ему автомобиля. При этом судом учтено, что ответчик Соломахо Р.Т. в собственности транспортного средства не имеет, указанную постройку полагает использовать для временного размещения гостей.

С целью обеспечения баланса интересов сторон и принимая во внимание доводы Соломахо Р.Т. о том, что в ее единоличное пользование не выделено ни одной хозяйственной постройки: бани, уборной и душа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части выделения в пользование истцу Подлесных В.Т. - бани, и принятии в этой части решения о выделении бани Лит. Г3 в пользование Соломахо Р.Т.

Оснований не согласиться с выводом об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по указанному варианту не имеется, поскольку он основан на положениях статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Соломахо Р.Т, выражающие несогласие с определенным судом порядком пользования жилым домом и хозяйственными постройками, и необходимости по ее мнению выделения ей сарая Лит. Г5 (гаража), сарая Лит. Г4, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе Подлесных В.Т. о необходимости сохранения в совместном пользовании пристройки лит.а, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жлобы Подлесных В.Т. о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объем являются необоснованными, поскольку в данном случае судом удовлетворены требования Соломахо Р.Т. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в то время как ему в удовлетворении требований о реальном разделе домовладения и прекращении права общедолевой собственности на домовладение отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соломахо Р.Т, Подлесных В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи