Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27042/2020[88-26150/2020]

Дело N 88-26150/2020

N 2-32/2018

город Саратов 03 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Исаковой Натальи Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Марышевой Ларисе Николаевне, Марышеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Марышева Игоря Васильевича на определение Озерского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, установил:

Исакова Н.Я. обратилась с иском к ИП Марышевой Л.Н. и Марышеву И.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору N 232/11-2014 от 21 ноября 2014 года, обращении взыскания на предмет залога: нежилое здание общей площадью 209, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", вблизи "адрес".

Решением Озерского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ИП Марышевой Л.Н. и Марышева И.В, солидарно, в пользу Исаковой Н.Я. взыскана сумма основного долга в размере 3 536 997 руб. 25 коп, проценты за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 908 781 руб. 42 коп, неустойка по основному долгу в сумме 482 380 руб. 07 коп, пени в сумме 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 584 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 209, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере 4 894 108 руб, земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N с определением начальной продажной стоимости в сумме 311 464 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Марышев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у него прекратилось поручительство и Исакова Н.Я. не имела права предъявлять к нему исковые требования; документы, на основании которых произведено взыскание: соглашение и акт приема-передачи имущества, подписаны не Исаковой Н.Я, что видно из сравнительного анализа ее подписей в других документах, передача права требования к Исаковой Н.Я. произведена с нарушением законодательства о ликвидации кредитной организации. Считает данные обстоятельства существенными, влияющими на принятое судом первой инстанции решение.

Определением Озерского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, Марышеву И.В. отказано в пересмотре решения Озерского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из того, что заявленные Марышевым И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны заявителю на момент рассмотрения дела, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятым судебным актом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Озерского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышева Игоря Васильевича без удовлетворения.

Судья