Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27045/2020[88-27061/2020]

N 88-27061/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-66/2020 по иску МУП "Второе ГЖУ" к Сафонову Александру Викторовичу, Сафонову Андрею Александровичу, Сафоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья

по кассационной жалобе Сафонова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 марта 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 марта 2020 г. об исправлении описки, с Сафонова А.В. в пользу МУП "Второе ГЖУ" взыскана задолженность: по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2087, 04 руб, пени в размере 50 руб, почтовые расходы в размере 38, 75 руб, а всего 2175, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Сафоновой Н.Н. в пользу МУП "Второе ГЖУ" взыскана задолженность: за содержание и ремонт жилья за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2087, 04 руб, пени в размере 50 руб, почтовые расходы в размере 38, 75 руб, а всего 2175, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сафоновой Н.Н. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С Сафонова А.В. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП "Второе ГЖУ" к Сафонову А.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафонов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами допущены нарушения норм материального права процессуального законодательства и необоснованно не принят во внимание тот факт, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, о чем им неоднократно сообщалось истцу по телефону, а лицензия МУП "Второе ГЖУ" по управлению МКД аннулирована.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафонов А.В, Сафонова Н.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2006 г. и от 27 июля 2015 г.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД N от 18 ноября 2014 г, указанный дом находился с 19 ноября 2014 г. в управлении МУП "Второе ГЖУ". Протоколом также был утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г, лицензия N от 1 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бессрочного действия, выданная истцу, была аннулирована.

Факт осуществления истцом деятельности в спорном МКД в указанный период подтвержден представленными в судебное заседание договорами на оказание услуг и актами выполненных работ за спорный период.

По обращению Сафонова А.В. в апреле 2017 г. ГЖИ Липецкой области было установлено, что по адресу: "адрес" частично нарушено техническое состояние дощатого пола на первом этаже подъезда; нарушен окрасочный и побелочный слой по этажам подъезда; в душевых отсутствует остекленение; требуется уборка придомовой территории. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в период с 14 апреля 2017 г. по 25 июля 2017 г.

Как следует из ответа ГЖИ Липецкой области от 29 мая 2018 г. на обращения Сафонова А.В, выявленные в 2017 г. вышеуказанные нарушения по содержанию жилья, МУП "Второе ГЖУ" не устранены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153, 154, 155, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что, несмотря на аннулирование лицензии арбитражным судом, истец до появления иной управляющей организации продолжал осуществлять деятельность по управлению домом, подтвердив факт осуществления деятельности договорами на оказание услуг и актами выполненных работ за спорный период, что предоставление услуг истцом производилось с нарушениями, что, несмотря на потребление оказываемых услуг, обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей исполнялись ответчиками как собственниками спорного жилого помещения ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом услуг по содержанию МКД и осуществлении деятельности по управлению домом без лицензии аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, которым в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: