Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27049/2020[88-26408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нефедовой Е.И, Нефедова Р.А. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Нефедовой Е.И, Нефедова Р.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова Е.И, Нефедов Р.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" равных долях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Нефедовой Е.И. и Нефедова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Нефедова Е.И. и Нефедов Р.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедова Е.И. в период с 15 ноября 1988 г. по 31 декабря 1998 г. состояла в трудовых отношениях и осуществляла трудовую деятельность в Щелковском производственно-техническом объединении городского хозяйства.

Распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 240-р от 16 июня 1993 г. Нефедова Е.И, проживающая в служебной комнате жилой площадью 12, 9 кв.м. по адресу: "адрес", поставлена на учет улучшения жилищных условий в общую очередь.

На основании распоряжения Главы администрации Щелковского района N 404-р от 16 сентября 1993 г. квартира по адресу: "адрес", предоставлена Нефедовой Е.И. в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и осуществлением трудовой деятельности в Щелковском производственно-техническом объединении городского хозяйства.

Нефедовой Е.И. выдан ордер N 25 от 16 сентября 1993 г. на занятие служебного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения вселен сын истца Нефедов Р.А, 1983 года рождения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа Щелково Московской области по состоянию на 3 марта 2020 г. собственником спорного служебного жилого помещения является г.о. "адрес".

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Нефедова Е.И, ее сын Нефедов Р.А, внук Нефедов В.Р, 8 февраля 2019 года рождения.

Заявление Нефедовой Е.И. о заключении договора социального найма спорного жилого помещения и передаче его в собственность в порядке приватизации оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного в отсутствие согласия ответчика не подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации. При этом суды исходили из недоказанности факта предоставления спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, по настоящему делу сведений о наличии такого решения материалы дела не содержат.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие собственника жилищного фонда на приватизацию жилого помещение должно быть явно выраженным. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, на приватизацию спорного жилого помещения как служебного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные законом и иными нормативными актами основания, по которым на ответчика возложена обязанность по исключению спорного жилого помещения из числа служебных с разрешением последующей его приватизации, судами не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие истцов с оценкой, данной судами его доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Е.И, Нефедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи