Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27052/2020[88-28042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Е.А. к Котеневой Е.И. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Котеневой Е.И. к Алымовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Котеневой Е.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Алымовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Алымова Е.А. обратилась с иском к Котеневой Е.И. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. В ходе землеустроительных работ с целью установления границ земельного участка выяснилось, что имеется реестровая ошибка в определении координат границ её земельного участка и координат границ соседнего земельного участка ответчика.

Котенева Е.И. обратилась со встречным иском к Алымовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алымовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м. Границы участка не установлены.

Котеневой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, N, площадью 1 183 кв.м. Границы участка установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском Алымова Е.А. указала, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка было установлено, что на фактическом пользовании участка истца расположены границы участка смежного землепользователя Котеневой Е.И, что препятствует установлению границ участка.

Котенева Е.И. оспаривала наличие реестровой ошибки, указывая на то, что смежный забор между участками сторон смещен в сторону Котеневой Е.И, а кадастровые границы определены верно.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 октября 2019 г. фактические границы земельного участка Алымовой Е.А. закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - заборами по всему периметру, площадь участка на дату осмотра составляет 1 191 кв.м.

Фактические границы земельного участка Котеневой Е.И. также закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - заборами по всему периметру, площадь участка составляет 1 183 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 апреля 2016 г. на земельный участок Алымовой Е.А. его площадь составляет 1200 кв.м. Согласно данным публичной карты Росреестра площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м, его границы не установлены. Фактическая площадь не превышает допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек. Таким образом, фактическое пользование земельным участком соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

На основании выписки из ЕГРН от 14 апреля 2018 г. на земельный участок Котеневой Е.И. его площадь составляет 1 183 кв.м. Согласно данных публичной карты Росреестра - 1 183 кв.м, границы участка установлены. Фактическая площадь земельного участка составляет 1183 кв.м, что не превышает допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек. Тем самым фактическое пользование земельным участком соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. При этом экспертом выявлено несоответствие между фактическим соположением земельного участка Котеневой Е.И. и сведениями ЕГPH о местоположении границ данного земельного участка и установлено пересечение фактических границ земельных участков сторон.

При исследовании кадастрового дела на земельный участок Котеневой Е.И. экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, поскольку неверные сведения указаны в кадастровом деле, на основании которого вносились данные в ЕГРН об этом участке.

Экспертом были подготовлены вариант переопределения границ земельного участка Котеневой Е.И. с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, и вариант установления границ земельного участка Алымовой Е.А. с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 18 мая 2020 г. эксперт подготовил дополнения к заключению в части составления схемы наложения границ земельных участков сторон, с описанием такого наложения, указав, что площадь наложения составляет 75 кв.м. В судебном заседании эксперт указал, что вариант для Котеневой Е.И. не затрагивает права смежных землепользователей, кадастровые границы земельного участка Котеневой Е.И. соответствуют его фактическому положению. При использовании дополнительного варианта земельный участок Алымовой Е.А. уменьшится на 75 кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что имеется реестровая ошибка, допущенная при определении границ участка Котеневой Е.И.; экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка Алымовой Е.А. и переопределения координат границ участка Котеневой Е.И, которые подготовлены с учетом фактического пользования и границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, не затрагивают прав смежных землепользователей, не влекут уменьшения площади земельного участка истца.

В части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства. При этом обоснованность варианта заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции. В суде Котенева Е.И. не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котеневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи