Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27057/2020[88-26225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щелково к Мочалову Борису Викторовичу, Лариной Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лариной Валентины Николаевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Ларину В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к Мочалову Б.В, Лариной В.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Мочалова Б.В, Лариной В.Н, которые с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору, незаконно приобрели право собственности в пользу третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которыми обладает администрация, тем самым причинив администрации ущерб на общую сумму 1276593, 16 рублей, что является особо крупным размером.

Судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного СНТ "Корякино" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Увеличение на "данные изъяты" кв.м произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. По уголовному делу администрация была признана потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Мочалова Б.В, Лариной В.Н. сумму материального ущерба в размере 1276 593, 16 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Администрация городского округа Щелково удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалова Б.В, Лариной В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларина В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, Щелковским городским судом 18 апреля 2019 года рассмотрено уголовное дело по обвинению Мочалова Б.В, Лариной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мочалов Б.В, являясь председателем СНТ "Корякино", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Лариной В.Н, незаконно приобрели право собственности в пользу третьих лиц, которыми являются их ближайшие родственники (Мочалова Т.Б, Ларин А.А.), земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные на землях нераспределенного фонда и принадлежащие администрации городского округа Щёлково, в результате чего причинили администрации ущерб на общую сумму 1 276 593, 16 рубля, что является особо крупным размером.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия Мочалова Б.В. и Лариной В.Н. переквалифицированы по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела Мочалов Б.В. и Ларина В.Н. согласились с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, сумма ущерба в виде стоимости земельных участков на общую сумму 1 276 593, 16 рублей, подтверждена экспертизой, проведенной в рамках уголовного судопроизводства

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков, отклонив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, судебными инстанциями установлена совокупность условий для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении 20 июля 2020 года судом апелляционной жалобы было направлено посредством почтовой связи заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом извещение по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: "адрес", возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иного адреса, по которому ответчику Лариной В.Н. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчиком Лариной В.Н. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено по не зависящим от нее причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной ею апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: