Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27059/2020[88-26223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Денисова Владимира Ивановича, Рябинина Юрия Алексеевича, Рябининой Елены Васильевны к ТСН "Правдист-2" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Рябининой Елены Васильевны, Рябинина Юрия Алексеевича, Денисова Владимира Ивановича

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Храпов А.В, Новикова Н.Н, Оленина Т.Ю, Денисов В.И, Рябинин Ю.А, Рябинина Е.В. обратились в суд с иском к ТСН "Правдист-2" (ранее СНТ "Правдист-2"), о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории ТСН "Правдист-2", председатель ТСН ФИО11 без предварительного уведомления единолично принял решение и незаконно ввел ограничение электроснабжения до мощности 2 кВт в садовых домах, расположенных на участках 107, 113, 69, 221, 216, 166, в которых они постоянно круглогодично проживают.

Истцы указывают, что у них отсутствует задолженность по оплате электрической энергии перед ПАО "Мосэнергосбыт", а так же отсутствует задолженность по членским и целевым взносам перед ТСН. Считают действия председателя ФИО11 по ограничению режима потребления электрической энергии до 2 кВт незаконными, так как решение таких вопросов не входит в компетенцию действующего председателя, а также отсутствуют правовые основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд признать незаконными действия ТСН "Правдист-2" в лице председателя Правления ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по введению ограничения режима потребления электрической энергии до 2 кВт, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого, обязать не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Храпова А.В, Новиковой Н.Н, Олениной Т.Ю, Денисова В.И, Рябинина Ю.А, Рябининой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Правдист-2" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков и садовых домов, расположенных в ТСН "Правдист-2", к которым подведены электрические сети и осуществляется электроснабжение.

Из материалов дела также установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцами заключены договоры энергоснабжения, предметом которых являются предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения, при этом максимальная мощность домовладения определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям и составляет 2кВт.

В соответствии с пунктом 10 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных ТСН "Парвдист-2" с истцами, в случае необходимости изменения каких-либо параметров, определенных настоящим актом (изменение схемы присоединения ЭПУ, характера нагрузки, присоединенной и/или максимальной мощности и т.п.) потребитель обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо подать заявление на переоформление настоящего акта, либо подать заявку не технологическое присоединение.

Председателем ТСН "Правдист-2" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО11

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСН "Правдист-2" принято решение о создании комиссии для выявления электротехнического оборудования, которое установлено с превышением согласованной Товариществом максимальной мощности (2 кВт) и способное вызвать перегрузки (короткое замыкание) общей электросети с целью приведения схемы электроснабжения в соответствие с АРБП или перезаключения нового договора; в случае отказа садовода (абонента) предоставить доступ в помещение для проверки работ электрооборудования и отказа предоставить трехсторонний договор обязать абонента использовать максимально разрешенную мощность по договору в размере 2 кВт, в т.ч. с применением средств АСКУЭ - матрица.

Согласно ответа ООО "РПС-Энергоучет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ФИО11 предоставлен доступ к системе учета "Матрица", выполнено ограничение мощности энергопринимающих устройств истцов до 2000 Вт.

Также судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории ТСН "Правдист-2" установлен новый трансформатор. Основанием явились технические условия на технологическое присоединение к электросетям ОАО "Мосэнергосбыт" энергопринимающих устройств ТСН "Правдист-2".

В 2017 году по заказу ТСН "Правдист-2" ООО "ТМ-Электро" произведен расчет выделенной мощности субабонентов, согласно которому на каждый однофазный участок можно выделить до 10 кВт электрической мощности, на каждый трехфазный участок - до 15 кВт, при расчете не учитываются потери в распределительных сетях и возможность включения неучтенных общепоселковых нагрузок, таких как наружное освещение.

Представленный расчет приведен с учетом коэффициента одновременности, в соответствии с которым, мощность должна распределяться между всеми садовыми домами на территории ТСН равномерно, и рассчитывается без учета общих нужд ТСН (наружное освещение и д.т.), а также потери мощности в сети. Вопрос об увеличении мощности должен быть рассмотрен органами управления ТСН "Правдист-2", исходя из потребностей членов товарищества в осуществлении технологического присоединения индивидуальных энергопринимающих устройств, потребностей для удовлетворения общих нужд ТСН, что является существенным обстоятельством при осуществлении хозяйственной деятельности товарищества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные документы не были переданы бывшим председателем - истцом Храповым А.В. действующему председателю Черняеву А.Ю.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции системы энергоснабжения существенно увеличились установленная мощность и единовременная мощность, изменились вводные устройства, то есть произошли изменения как производственной мощности, так и схемы внешнего электроснабжения, на основании чего Председатель ТНС "Правдист-2" правомерно потребовал от истцов предоставить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при отсутствии таковых правомерно ограничил мощность потребления до 2 кВт, установленную договорами энергоснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оставляя без удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обязанность потребителя по соблюдению установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности предусмотрена подп. "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2004 года N 861.

Пунктами 4 и 5 указанных Правил предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электроэнергии или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство).

Согласно абзаца 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является принятие мер, направленных на обеспечение в Единой энергетической системе России нормированного резерва энергетических мощностей.

Абзацем 9 пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, введено понятие "системные ограничения" - предельно допустимые значения технологических параметров функционирования Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) (в том числе уровня напряжения и пропускной способности электрической сети), обусловленные параметрами работы объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров, заключенных истцами с ПАО "Мосэнергосбыт", регулирующего подачу на земельный участок истцов электрической энергии определенной мощности, ТСН "Правдист-2" руководствовалось исключительно соблюдением условий договора о предельно допустимом значении потребляемой мощности, что не могло привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпова Анатолия Васильевича, Новиковой Наталии Николаевны, Олениной Татьяны Юрьевны, Рябининой Елены Васильевны, Рябинина Юрия Алексеевича, Денисова Владимира Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: