Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27061/2020[88-26322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовской Н.М. к Кристову Н.П. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Липовской Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Липовской Н.М. и ее представителя Дорошенко В.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Липовская Н.М. обратилась с иском к Кристову Н.П. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, доступ к которому ей ограничен земельным участком ответчика. В добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, установлено право ограниченного бессрочного пользования сервитута для прохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части установления права ограниченного бессрочного пользования сервитута для прохода, принято в указанной части новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации поселка Кратово Раменского района Московской области от 13 декабря 2000 г. N 613 Липовской Н.М. был передан в собственность земельный участок N площадью 1 060 кв.м, границы которого были установлены планом-приложением к указанному постановлению.

15 декабря 2003 г. в указанное постановление внесено изменение в части площади земельного участка, установлена площадь 1 090 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в установленных границах. Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2019 г. истец является собственником земельного участка площадью 1 090 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес"

На основании договора на передачу квартиры в собственность Липовская Н.М. является собственником трехкомнатной квартиры N N общей площадью 70, 9 кв.м, расположенной по указанному адресу, д. N Подход к квартире осуществляется по муниципальной земле. Вход в квартиру осуществляется из тамбура на первом этаже с расположенной в нем лестницей на второй этаж. Сама квартира располагается на втором этаже. Квартира находится вне границ участка, собственником которого является истец.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, составленного администрацией г.п. Кратово, следует, что участок между участками с кадастровыми номерами N, площадью примерно 50 кв.м, служит проходом к квартире Липовской Н.М.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 г, за Кристовым Н.П. было признано право собственности на земельный участок площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеназванному адресу, участок N N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 22 апреля 2019 г. подъезд и подход к участку истца при его постановке на кадастровый учет в 2004 г. был организован (предусмотрен) со стороны улицы Б. Московская, о чем свидетельствует построенные на участке истца гараж и калитка. В настоящее время участок с кадастровым номером N, принадлежащий АО "Раменский водоканал" кадастровыми границами примыкает к участку истца. Согласно письму АО "Раменский водоканал" от 5 июня 2019 г N на земельном участке общества расположен действующий объект водоснабжения общества. Проход и проезд истца к принадлежащему ему участку через земельный участок, на котором находится объект водоснабжения, невозможен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что помимо предложенных вариантов установления сервитута имеется возможность подъезда к участку истца с другой стороны, указав вместе с тем, что большая часть подъездного участка принадлежит АО "Раменский водоканал", который имеет зону с особыми условиями, а меньшая часть - администрации Раменского района.

Экспертами были предложены два варианта установления сервитута: участок ответчика, обременённый правом истца прохода от жилого дома N с расположенной в нем квартирой N истца к земельному участку истца (площадь обременения 30 кв.м.); участок с кадастровым номером N (Егорова М.М, являющегося третьим лицом по делу), обременённый правом истца прохода от жилого дома N с расположенной в нем квартирой N истца к земельному участку истца (площадь обременения 38 кв.м.). Суд посчитал вариант N 1 экспертного заключения наиболее приемлемым для установления сервитута, поскольку такой проход уже сложился, и ранее участок был землями общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является собственником квартиры N 3 и не может проходить на свой участок без установления сервитута, потому что квартира находится вне границ участка истца; тот факт, что при определении границ земельного участка истца связь квартиры истца с земельным участком истца не предусматривалась, не может являться основанием для отказа в иске, так как это нарушит права истца в связи с тем, что изначально разделенный впоследствии жилой дом находился на едином земельном участке, из которого образовались три земельных участка (истца, ответчика и третьего лица); проход истца к земельному участку по муниципальным землям нарушит связь квартиры истца с его земельным участком; установление сервитута для проезда на участке ответчика существенным образом нарушит его права, необходимости в этом нет.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 9 июня 2020 г. подъезд и подход к участку истца при его постановке на кадастровый учет в 2004 г. был предусмотрен со стороны улицы "адрес", о чем свидетельствует построенный на участке истца гараж, ворота которого расположены со стороны данной улицы, и имелась калитка. Учитывая расположение общего контура границы участка ОАО "Раменский водоканал", в том числе смежной границы с земельным участком истца, и наличие гаража, возможность въезда на земельный участок истца со стороны ул. Б. Московская имеется путем въезда в существующий металлический гараж, ширина которого составляет 3, 5 м, расположенный в границах участка, что является въездом на сам участок. Как варианты въездов на земельные участки используются площадки для стоянки автотранспорта, навесы, гаражи. При наличии возможности въезда, имеется возможность и прохода. Возможность еще одного изолированного от въезда прохода на земельный участок истца имеется со стороны ул. "адрес". Граница участка истца длиной 2.31 м. смежествует с землями неразграниченной государственной собственности (муниципальными). Обременение участка ответчика правом прохода на участок истца не является единственным способом обеспечения прохода на участок истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления права ограниченного бессрочного пользования сервитута для прохода, принимая в указанной части новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута для прохода, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что проход к принадлежащему ему земельному участку невозможен без установления сервитута на чужую собственность, а также доказательств того, что в отсутствие свободного прохода к его участку истребуемый сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности, то есть, что отсутствуют варианты наложения сервитута на другие соседние участки, которые будут менее обременительными для чужой собственности; подход к принадлежащей истцу квартире в многоквартирном доме осуществляется по муниципальной земле.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал принцип единства земельного участка и расположенного на нем дома, является несостоятельным, поскольку в результате установления сервитута расположение квартиры истца, расположенной на втором этаже дома, по отношению к земельному участку истца не изменяется, координаты земельного участка остаются прежними, если бы сервитут не устанавливался. При этом законодательство не содержит запретов наличия в собственности физического лица квартиры отдельно от земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в установлении сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца, поскольку необходимости в этом не имеется. Суд исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции от 6 июня 2019 г. допрошенный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на отсутствие препятствий проезда на участок истца через земли ОАО "Раменский водоканал", поскольку особые условия ограничивают лишь строительство, но не ограничивают проход, при этом представитель истца считал целесообразным такой вариант проезда, что, по сути, позволяло осуществлять и проход таким образом. Кроме того, в этом же заседании эксперт также указывал на возможность попадания на участок истца через сквозной гараж на его земельном участке, исходя из отсутствия препятствий с доступом. В заключении дополнительной экспертизы эксперты тоже указывают на возможность въезда на участок истца путем въезда в гараж со стороны ул. "адрес", что обеспечивает и возможность входа, и наличие изолированного прохода на участок истца со стороны ул "адрес" по муниципальным землям в связи со смежествованием границы участка истца с землями неразграниченной государственной собственности (муниципальными).

Тем самым обременение участка ответчика правом прохода на участок истца не является единственным способом обеспечения прохода на участок истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липовской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи