Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27070/2020[88-27064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагипова Тимура Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "СОТАПЛАСТ" о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОТАПЛАСТ" к Рагипову Тимуру Рустамовичу о взыскании денежных средств за хранение товара, по кассационной жалобе Рагипова Тимура Рустамовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя Рагипова Т.Р. - Бурмистровой С.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Рагипов Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОТАПЛАСТ" о взыскании денежных средств, процентов.

ООО "СОТАПЛАСТ" обратилось в суд с встречным иском к Рагипову Т.Р. о взыскании денежных средств за хранение товара.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рагипова Т.Р. и встречных исковых требований ООО "СОТАПЛАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рагипов Т.Р. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2018 года Рагипов Т.Р. передал ООО "СОТАПЛАСТ" товар: СПК 8 мм (12 м) в количестве 238 шт. на сумму 736 848 рублей, СПК 10 мм (12 м) в количестве 134 шт. на сумму 508 208 рублей, СПК 10 мм (6 м) в количестве 263 шт. на сумму 498 726 рублей, а всего на сумму 1 743 782 рубля.

Из расписки генерального директора ООО "СОТАПЛАСТ" ФИО8 от 13 декабря 2018 года, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, следует, что организация обязуется выплатить денежные средства за поставленный поликарбонат, указанный в акте приема-передачи, в размере 543776 рублей Рагипову Т.Р. в срок до 17 декабря 2018 года, в случае неоплаты ООО "СОТАПЛАСТ" обязуется вернуть Рагипову Т.Р. товар, переданный по акту приема-передачи, в размере невыплаченной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письменный договор между сторонами не заключался, а из содержания расписки, составленной ответчиком, следует, что обязательство ООО "СОТАПЛАСТ" подлежит исполнению альтернативными способами: путем оплаты денежных средств или путем возврата товара в натуре, в случае невнесения оплаты, при этом ООО "СОТАПЛАСТ" неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предпринять меры по вывозу принадлежащего ему товара со склада ответчика, которые были проигнорированы истцом, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не согласовывал условия договора, изложенные в расписке генерального директора ООО "СОТАПЛАСТ", и судом не исследованы обстоятельства нахождения товара и отсутствия интереса Рагипова Т.Р. к возврату товара, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, которые, по мнению истца, подлежат применению к правоотношениям сторон, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагипова Тимура Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи