Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27113/2020[88-26717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Руденко Елены Александровны, Угланова Геннадия Анатольевича к Трухачевой Татьяне Александровне, Олейник Любови Петровне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Руденко Елены Александровны, Угланова Геннадия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "УК Железнодорожного района" по доверенности Ныныча А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Е.А, Уланов Г.А. обратились в суд с иском к Трухачевой Т.А, Олейник Л.П. о признании недействительным решения, указанного в п.6 протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г, указывая на то, что они являются собственниками квартир в указанном доме и только в судебном заседании 28.03.2019 г. им стало известно о существовании указанного протокола и оспариваемого ими решения, согласно которому принято решение "о способе направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД". Истцы участия в собрании не принимали, полагают, что при проведении собрания собственников помещений МКД нарушен порядок созыва, проведения, подведения его итогов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Углановым Г.А. и Руденко Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Уланов Г.А. и Руденко Е.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым с 2012 г. осуществляет АО "УК Железнодорожного района".

По инициативе Трухачевой Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосовании, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу собственниками приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана Трухачева Т.А, секретарем собрания избрана Олейник Л.П. Правом подсчета голосов наделена Трухачева Т.А.;

Увеличена стоимость коммунальных услуг;

Расторгнут договор с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", утвержден уполномоченный для направления уведомления о расторжении договора управления - Трухачева Т.А.;

Выбрана управляющая компания - ОАО "УК Железнодорожного района";

Утвержден договор управления с ОАО "УК Железнодорожного района";

Утвержден способ направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД;

Определено место хранения документов МКД - офис ОАО "УК Железнодорожного района".

Информация об оспариваемом протоколе размещена в свободном доступе на сайте http://reformagkh.ru, в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Судом установлено, что истцы участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, обратились в суд с иском 01.10.2019 г.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.4, 195, 199 ГК РФ, ст. г Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указав при этом, что производимые ОАО "УК Железнодорожного района" начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставление соответствующих счетов собственникам помещений, в том числе истцам, свидетельствует о том, что истцы при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должны были знать об основаниях выставляемых счетов на оплату как минимум с мая 2012 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически истцам было известно о состоявшемся собрании и о принятом на нем решении, начиная с 2018 г, поскольку с этого времени они неоднократно оспаривали решения собраний МКД. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана оценка.

Утверждения в жалобе о том, что бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчике, который о ней заявил в суде первой инстанции, не опровергает выводы суда о том, что данный срок пропущен истцами без уважительных причин.

Оспаривая иные решения собраний данного МКД, информация о которых размещалась именно тем способом, который указан в оспариваемом истцами решении, подтверждает выводы суда о том, что истцам решение собрания о способе уведомления о проведении внеочередного или общего собрания было известно намного ранее обращения их в суд с настоящим иском.

Кроме того, при несогласии с избранным способом уведомления о проведении внеочередного или общего собрания, истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с указанной повесткой дня.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Елены Александровны, Угланова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи