Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27133/2020[88-26406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома

по кассационной жалобе Бердникова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Бердникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ермоленко В.В.- Барабонина Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердников С.В. обратился в суд с иском к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании и передать ключи от жилого дома.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 г. исковые требования Бердникова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Бердникова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бердников С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бердникову С.В. (1/6 доля) и его сестре Ермоленко В.В. (5/6 долей).

Право общей долевой собственности Бердникова С.В. на жилой дом возникло на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 1998 г, вступившего в законную силу 11 июня 1998 г, которым за Бердниковым С.В. в порядке наследования по закону после смерти его отца Бердникова В.И. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом.

Право общей долевой собственности Ермоленко В.В. на жилой дом возникло на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 1 июня 1998 г, которым за ней в порядке наследования по закону после смерти его отца Бердникова В.И. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2019 г. после смерти матери Бердниковой С.В, согласно которому она приняла наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 44, 4 кв.м, состоит из: жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 2 кв.м. (проходная), кухни площадью 7, 8 кв.м, коридора площадью 7, 7 кв.м.

До мая 2011 г. в спорном жилом доме проживала мать истца и ответчика Бердникова С.В.

Истец Бердников С.В. зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" В.

С апреля 2020 г. Ермоленко В.В. фактически проживает в спорном жилом доме, в котором с 2009 г. зарегистрирован ее сын.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бердников С.В. ссылался на то, что после смерти матери ответчица забрала ключи от дома и отказывает ему в доступе в дом.

Ермоленко В.В, возражая против иска, ссылалась на невозможность проживания в спорном домовладении совместно с ответчиком ввиду маленькой площади жилого дома и конфликтных отношений с истцом.

Разрешая спор по существу заявленных Бердниковым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ему как сособственнику спорного жилого дома принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, установив, что у истца, имеющего существенный интереса в проживании и пользовании спорным жилым домом, отсутствует свободный доступ в домовладение, а ответчик препятствует ему в пользовании данным жилым помещением и отказывается в добровольном порядке передать ключи от спорного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как истец не проживал в нем; в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истца, равной 7, 4 кв.м.; кроме того, требований об определении порядка пользования спорным жилым домом истец не заявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бердникова С.В. о вселении в жилой дом, возложении на ответчика как сособственника жилого дома обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от жилого дома.

Судебная коллегия указала на то, что вселив истца в спорный дом без заявления им требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности сторон, суд первой инстанции не разрешилспор с учетом требований о соблюдении баланса интересов всех сособственников жилого дома.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением в удовлетворении исковых требований Бердникова С.В. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определялся, такие требования по настоящему спору не заявлены ине разрешались.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств и при наличии возражений ответчика против вселения истца в спорный жилой дом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова С.В.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи