Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27161/2020[88-26507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Назаряну Артуру Араевичу, Беловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Беловой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Беловой Натальи Александровны

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Назаряну А.А, Беловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Назаряном А.А. заключен кредитный договор N на сумму 488579 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев, под "данные изъяты" % годовых.

Кредит был направлен на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь с данными требованиями, Банк указал, что Назарян А.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555911 рублей 99 копеек, из которых: 421112 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 118 229 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 16569 рублей 72 копеек пени за просрочку возврата кредита.

В связи с изложенным, ПАО "Плюс Банк" просил суд взыскать с ответчика Назаряна А.А. задолженность по кредитному договору в размере 555911 рублей 99 копеек и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N и прекращении залога на данный автомобиль.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Беловой Н.А.- отказано.

В кассационной жалобе Белова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Назаряном А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 488579 рублей, на срок 36 месяцев, с выплатой 25, 4% годовых, с целевым использованием на приобретение автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств Банк передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере на приобретение транспортного средства.

Однако в установленный кредитным договором срок, обязательства по возврату займа ответчиком Назаряном А.А. не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555911, 99 рублей, из которой 421112, 69 рублей - сумма основного долга, 118229, 57 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 16569, 72 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Беловой Н.А, последняя является собственником транспортного средства - предмета залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" к Назаряну А.А. о взыскании задолженности по договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Плюс Банк" ссылалось на неисполнение заемщиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенного с использованием предоставленных денежных средств транспортного средства.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая Беловой Н.А. в прекращении залога, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 8 марта 2017 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Белова Н.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Белова Н.А. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Белова Н.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отказал в прекращении залога, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: