Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27200/2020[88-26685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвак С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" об обязании произвести восстановительный ремонт внешней стены дома

по кассационной жалобе Литвак С.А. в лице представителя Комиссаровой Е.В.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Литвак С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управлениеN 10" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 10"), просила обязать ответчика произвести в соответствии с нормативными требованиями восстановительный ремонт внешней стены "адрес" в "адрес" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Литвак С.А. отказано.

В кассационной жалобе Литвак С.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения N в "адрес" в "адрес" являются Литвак С.А. и Парахина Т.В, которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО "ЖЭУ N 10" на основании договора управления от 1 декабря 2015 г.

Литвак С.А. и Парахина Т.В. 28 апреля и 29 ноября 2018 г. обращались в ООО "ЖЭУ N 10" с требованиями произвести восстановительный ремонт боковой стены дома со стороны нежилого помещения N 52, где образовались повреждения штукатурки и трещины.

ООО "ЖЭУ N 10" направило в адрес заявителей ответы от 14 мая 2018 г. и 15 января 2019 г, в которых сообщило, что работы по ремонту стены дома включены в план текущего ремонта на 2018 и 2019 г.г. соответственно.

20 декабря 2018 г. Литвак С.А. обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, по результатам проверки Управлением в адрес ООО "ЖЭУ N 10" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций дома, установлен срок до 29 декабря 2018 г, который в дальнейшем был продлен до 30 апреля 2019 г.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 15 сентября 2019 г. были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 10", об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Экодом".

С 1 ноября 2019 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" в "адрес" является общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Экодом" (далее по тексту - ООО УК "Экодом").

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНЭО "АНСОР" N 1268/2-1 от 6 декабря 2019 г. на стене "адрес" в "адрес" со стороны помещения N 52 имеются повреждения (дефекты): отслоение и отпадание штукатурного слоя местами; вертикальные и косые трещины, развивающиеся на всю высоту строения, что нарушает требования строительных норм и правил.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвак С.А. об обязании произвести восстановительный ремонт внешней стены дома, заявленных к ООО "ЖЭУ N 10".

При этом суд исходил из того, что ООО "ЖЭУ N 10" на момент разрешения спора не является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес"; смена управляющей организации произошла по инициативе собственников данного многоквартирного дома, на момент расторжения договора управления с ООО "ЖЭУ N 10" от 1 декабря 2015 г. и передачи дома в управление ООО "Экодом" собственниками вопрос об имеющихся недоделках или недостатках в выполненных работах, а также о наличии невыполненных обязательств, не решался, взаимные претензии сторонами друг другу не предъявлялись.

Со ссылками на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ и части 8 статьи 162 ЖК РФ суд указал, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на выполнение каких-либо работ в доме после расторжения договора, в том числе по устранению имеющихся в доме недостатков.

С учетом того, что истец от замены ответчика и от предъявления требований к вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Экодом" отказался, настаивая на предъявлении требований именно к ООО "ЖЭУ N 10", суд отказал в удовлетворении заявленных Литвак С.А. требований.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась, Литвак С.А. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, ее доводы о том, что обязанность по ремонту стены возникла у ответчика до смены управляющей организации, в силу пункта 9.5 договора управления от 1 декабря 2015 г. договор управления может считаться исполненным лишь после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Литвак С.А. в лице представителя Комиссаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи