Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27224/2020[88-26526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по заявлению Кульневой Ольги Ивановны об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области

на решение Семилукского районного суда Воронежской области N2-102/2020 от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-2148/2020 от 30 июня 2020 года, которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя УФСИН России по Воронежской области по доверенности Малышева В.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кульнева О.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года заявление Кульневой О.И. удовлетворено, установлен факт нахождения Кульневой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату его смерти 17 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Воронежской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кульнева О.И. с 30.09.1983 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

17.09.2018 года ФИО6 умер.

Супруг истца ФИО6 являлся получателем пенсии за выслугу лет основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, ежемесячный размер пенсии на момент его смерти составлял 30 393 рубля 23 копеек.

Кульнева О.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время и на момент смерти супруга составлял 12 933 рублей 80 копеек в месяц.

26.02.2019 года Кульнева О.И. обратилась с заявлением в УФСИН России по Воронежской области о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом начальника УФСИН России по Воронежской области от 12.04.2019 ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кульневой О.И. требования, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что Кульнева О.И. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьёй, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них; Кульнева О.И. с 13.10.2017 года является пенсионеркой, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода значительно ниже дохода супруга ФИО6, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оказываемая истцу супругом помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, что явилось основанием для установлении судами факта её нахождения на иждивении умершего супруга.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Феерации от 12 февраля 1993 года N4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе УФСИН России по Воронежской области доводы о недоказанности факта нахождения истца на иждивении супруга, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи