Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27295/2020[88-26519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Артема Дмитриевича к Мироновой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Козлова Артема Дмитриевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Мироновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"

15 декабря 2005 года Миронова О.Н. обратилась в органы опеки и попечительства "адрес", с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему Козлову А.Д. В заявлении Миронова О.Н. указала, что обязуется приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и оформить право собственности на себя и несовершеннолетнего Козлова А.Д. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц было вынесено постановление о разрешении Мироновой О.Н. произвести отчуждение "данные изъяты" доли несовершеннолетнего Козлова А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой О.Н, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова А.Д, и муниципальным образованием "адрес" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Денежные средства Миронова О.Н. получила полностью, о чем в договоре сделана собственноручная запись ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение "данные изъяты" доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. в праве собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", с учетом выданного органом опеки и попечительства разрешения законному представителю при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную N в "адрес" в "адрес".

Однако ответчик свои обязательства не выполнила, реализовав квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.Н. приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес"

Миронова О.Н. в собственность несовершеннолетнего сына Козлова А.Д. недвижимого имущества не приобрела, денежными средствами, полученными от продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему, распорядилась по своему усмотрению. Приобретая в единоличную собственность квартиру по адресу: "адрес" за счет, в том числе денежных средств Козлова А.Д, ответчик действовала недобросовестно, обогатившись на указанную сумму за счет истца, причинив ему ущерб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 625000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Козлова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ответчику Мироновой О.Н. и несовершеннолетнему на момент заключения сделки истцу Козлову А.Д, по "данные изъяты" доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой О.Н, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова А.Д. и муниципальным образованием "адрес" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость объекта сторонами определена 1250000 рублей.

Покупатель обязательства по сделке исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору были перечислены Мироновой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы опеки и попечительства "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в трехкомнатной "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 с целью удушения жилищных условий и приобретения трех-комнатной квартиры по адресу "адрес".

Постановлением администрации "адрес" по образованию и науке Органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N дано разрешение Мироновой О.Н. произвести отчуждение "данные изъяты" доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. ? доли в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес", возложена обязанность на законного представителя Миронову О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в орган по опеки и попечительств копию договора, подтверждающего право несовершеннолетнего Козлова А.Д. на ? долю в праве собственности на 3-х комнатную "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой О.Н, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Козлова А.Д, и муниципальным образованием "адрес" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что переход права собственности на объект недвижимости - "адрес" в "адрес" к Мироновой О.Н. и несовершеннолетнему Козлову А.Д. не был зарегистрирован, поскольку Мироновой О.Н. не была заключена сделка купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Мироновой О.Н. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого к ответчику жилое помещение перешло в единоличную собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, который недействительным не был признан, бесспорных доказательств использования ответчиком денежных средств от продажи ? доли, предназначенных для истца на приобретение "адрес", не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора вышеприведенные положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом первой инстанции решение принято без учета установленных по делу обстоятельств и оставлено без внимания, что на момент совершения сделки истец Козлов А.Д. являлся несовершеннолетним, Миронова О.Н, являясь его законным представителем, приняла на себя обязательства приобрести за счет отчуждаемой ? доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. равноценную долю в другом объекте недвижимости, соответственно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия деликта из неосновательного обогащения.

Выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Более того, если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Козлова А.Д, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: