Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27307/2020[88-26508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордона Михаила Анатольевича к Лазаревой Галине Павловне, Холдину Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гордона Михаила Анатольевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Гордон М.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Г.П, Холдину А.П. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчиков 1/722 долю земельного участка, с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"", стоимостью 100000 рублей, которая была оплачена им до подписания договора, что подтверждается договором и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора ДД.ММ.ГГГГ обратились в Росреестр через МФЦ "адрес" с заявлением N о регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к продавцам с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ не получен. При этом Холдин А.П. получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, а Лазарева Г.П. письмо не получила, было выслано обратно за истечением срока хранения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/7222 доли земельного участка общей площадью 17700000 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124233, 02 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования Гордона М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордон М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Холдин А.П. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой Г.П, Холдиным А.А. (продавцами) и Гордон М.А. (покупателем), продавцы передали в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/722 долю земельного участка, общей площадью 17 700 000 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес""; цена передаваемой доли участка определена по договоренности сторон и составляет 100000 рублей; расчет произведен полностью до подписания договора, сумма 100 000 рублей получена продавцами в полном объеме.

В соответствии условиями пункта 3.2.1 договора покупатель обязался обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности, а в соответствии с пунктом 4.3 договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и подлежит обязательной регистрации в Московской областной регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавцы передали покупателю 1/722 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17700000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Указано, что цена указанной доли земельного участка составляет 100 000 рублей. Покупатель получил от продавца подписанный договор купли-продажи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года Гордону М.А. отказано в удовлетворении требований к Глуховой В.Д, Лазаревой Г.П, Холдину А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: по 1/578 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес"", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 7079250 кв.м, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Лазаревой Г.П. И Холдина А.П.; а также на 1/289 долю в праве собственности на земельный участок, по тому же адресу у Глуховой ФИО14

Из вступившего в законную силу решения суда установлено, что при обращении в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 1/578 доли и на 1/289 доли земельного участка с кадастровым номером N взамен 1/722 доли земельного участка с кадастровым номером N являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновывал свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N с 2004 года по 2014 года дважды изменял свой кадастровый номер (с N на N и на N), в связи с чем, полагал, что он вправе претендовать на земельный участок с кадастровым номером N на который перешли права ответчиков, так как образовался как остаток от выдела из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером N Между тем, в результате выделов изменялась общая площадь земельного участка и величина доли. Так, участок с кадастровым номером N имел площадь "данные изъяты" кв.м, размер одной доли составлял 1/722; участок с кадастровым номером N имел площадь "данные изъяты" кв.м, размер одной доли-1/556. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 7079250 кв.м и размер одной доли- 1/289.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года также следует, что об уклонении ответчиков от регистрации перехода права собственности Гордону М.А. стало известно 22 апреля 2014 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 10 июля 2017 года, отклонены исковые требования Гордона М.А. о признании незаконным отказа от 3 августа 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Г.П, Холдиным А.П. и Гордоном М.А. на 1/722 долю от земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17700000 кв.м, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Гордона М.А. на доли от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6980150 кв.м, расположенного по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес"", расположенного в границах участка, ориентира: "адрес", приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Лазаревой Г.П. и Холдина А.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Г.П. и Холдиным А.П. в лице представителя подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью "данные изъяты" га за каждым из наследников, у наследодателя ФИО11 возникло право собственности на земельную долю в размере "данные изъяты" га, что соответствует размеру доли 1/772 на земельный участок обшей площадью "данные изъяты" га.

Холдин А.П. и Лазарева Г.П. как наследники являются правообладателями 1/772 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N (по 1/1444 доли в праве собственности каждый).

Впоследствии доли изменены на 1/570 в связи с выделом земельных участков из вышеуказанного участка участниками долевой собственности в счет своей земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Г.П. и Холдиным А.П. в лице представителя повторно представлены аналогичные заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве 1/772 на земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО12

По данным заявлениям ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода общей долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю с 2004 года по настоящее время не произведена.

Судом установлено, что до заключения спорного договора ФИО1 уже являлся собственником 1/722 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, регистрация перехода к истцу права собственности произведена, о чем в ЕГРН внесены сведения.

В настоящее время доля ФИО1 по вышеуказанному договору дарения составляет в размере 1/285 доли, кадастровый номер земельного участка- N общая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет еще одну долю земельного участка в размере 1/285 доли (площадь каждой доли составляет по 2, 45 га), а всего за ним зарегистрировано две доли в размере по 1/285, что составляет 4, 90 га.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165, 195, 196, 200, 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 63, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 13, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи договора и взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом установленного законодателем срока для обращения в суд с такими требованиями, поскольку о нарушении своего права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору купли-продажи долю в недвижимом имуществе Гордону М.А. было достоверно известно с 9 сентября 2014 года, с иском в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения по причине невозможности регистрации права собственности истец обратился 31 июля 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленным законом.

Применительно к требованиям истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям отсутствия возможности зарегистрировать переход права собственности, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной по договору оплаты, срок исковой давности подлежал исчислению, как правильно установлено судебными инстанциями, с момента вступления в законную силу решения суда от 9 сентября 2014 года, которым истцу отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности и на день обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа регистрирующего органа, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку о нарушенном праве истцу достоверно было известно по итогам рассмотрения его спора по иску к ответчикам о государственной регистрации, последующее обращение истца в регистрирующий орган по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает срок исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордона Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: