Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27310/2020[88-26498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Якубовой Майсе Абдулкадировне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Якубовой Майси Абдулкадировны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Якубовой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 158700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 124 048 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен договор о кредитной карте N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен договор о кредитной карте N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 рублей под "данные изъяты"% годовых.

Банк указывает, что ответчик Якубова М.А. своих обязательств по возврату кредитов не выполняет, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 388, 29 рублей, из которой: 68 113, 25 рублей - основной долг, 9 602, 78 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 4 036, 41 рублей - задолженность по пени, 635, 85 рублей - комиссия за коллективное страхование. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 422, 01 рублей, из которой: 81 692, 75 рублей - основной долг, 7 908, 22 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 2 821, 04 рублей - задолженность по пени. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 962, 66 рублей, из которой: 146 618, 83 рублей - основной долг, 31 500, 48 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 16 843, 35 рублей - задолженность по пени. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 527, 78 рублей, из которой: 5 893, 39 рублей - основной долг, 610, 52 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 23, 87 рублей - задолженность по пени.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Якубовой М.А. задолженности: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68113, 25 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности в размере 9602, 78 рублей, пени 4036, 41 рублей, комиссии 635, 85 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 692, 75 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности в размере 7 908, 22 рублей, пени 2 821, 04 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 618, 83 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности в размере 31 500, 48 рублей, пени 16 843, 35 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5893, 39 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности в размере 610, 52 рублей, пени 23, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 963, 01 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Якубова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Якубовой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 158700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 124 048 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен договор о кредитной карте N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Якубовой М.А. заключен договор о кредитной карте N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 рублей под "данные изъяты"% годовых.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, вместе с тем со стороны заемщика имеет место нарушения принятых на себя обязательств по трем кредитным договорам N, N, N.

Согласно представленному Банком расчету судом установлено, что задолженность Якубовой М.А. по кредитному договору N составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 82 388, 29 рублей, из которой: 68 113, 25 рублей - основной долг, 9 602, 78 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 4 036, 41 рублей - задолженность по пени, 635, 85 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 422, 01 рублей, из которой: 81 692, 75 рублей - основной долг, 7 908, 22 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 2 821, 04 рублей - задолженность по пени.

Задолженность по договору о кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 962, 66 рублей, из которой: 146 618, 83 рублей - основной долг, 31 500, 48 рублей - проценты на сумму просроченной задолженности, 16 843, 35 рублей - задолженность по пени.

На основании представленной выписки по контракту клиента судом установлено, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитной карте у заемщика Якубовой М.А. отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с Якубовой М.А. задолженности по трем кредитным договорам N, N, N, отказав в иске по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о кредитной карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в жалобе, что услуга овердрафта была навязана Банком не может быть принято во внимание как противоречащее нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае кредитные договоры заключены в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, а также Якубова М.А. дала Банку распоряжения для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовой Майси Абдулкадировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: