Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27311/2020[88-26452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелеву Д. В. к СПАО "Ингосстрах", Березину Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коростелева Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Фроловой А.А, установила:

Коростелев Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Березину И.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 2125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в сумме 177920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 331886 рублей 30 копеек, штрафа; в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и не признания данного события страховым, истец просит обязать СПАО "Ингосстрах" возвратить истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму 112235 рублей 24 копейки в счет возврата страховой премии, а также взыскать с Березина И.В. в пользу истца ущерб в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", 2016 г. выпуска, стоимостью 2125000 рублей (покупная цена), а с учётом произведённых неотъемлемых улучшений - стоимостью 2285000 рублей.

1 августа 2017 г. между истцом и Березиным И.В. заключён договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от 2 августа 2017 г. к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым Березин И.В. получил право на выкуп указанного автомобиля за 4286400 рублей. 10 ноября 2017 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому неизвестное лицо, представившись Березиным И.В, находясь в г.Солнечногорске Московской области, действуя умышленно, путём обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с Коростелевым Д.В. договор аренды автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путём обмана, чем причинило Коростелеву Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей. Постановлением от 14 ноября 2017 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 8 февраля 2017 г. Страховая сумма составила 2125000 рублей, страховая премия полностью оплачена истцом. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путём заключения договора страхования (полис) КАСКО от 21 июля 2017 г, договора страхования (полис) КАСКО от 31 июля 2017 г, в связи с чем в общей сложности истцом уплачена страховая премия на общую сумму 177920 рублей.

24 августа 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" получены от страхователя и не возвращены по настоящее время: паспорт транспортного средства серия 7800 N, комплект ключей от автомобиля. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования Коростелева Д.В. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коростелева Д.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 331886 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, а также государственная пошлина в размере 18825 рублей в доход государства. В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, требований в большем размере, а также исковых требований к Березину И.В. о возмещении ущерба - отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 18825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коростелева Д.В. к СПАО "Ингосстрах", Березину И.В. о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе истец Коростелев Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 8 февраля 2017 г, заключённого между Коростелевым Д.В. и ООО "Сетелем Банк".

1 августа 2017 г. между Коростелевым Д.В. и Березиным И.В. был заключён договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от 2 августа 2017 г. к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым Березин И.В. получил право на выкуп указанного автомобиля за 4286400 рублей (выкупная цена), из которых 3648000 рублей выплачиваются в качестве арендных платежей и 638400 рублей - доплата за выкуп транспортного средства (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

10 ноября 2017 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 1 августа 2017 г, неизвестное лицо, представившись Березиным И.В, находясь в г.Солнечногорске Московской области, действуя умышленно, путём обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с Коростелевым Д.В. договор аренды автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило Коростелеву Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 14 ноября 2017 г. Коростелев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. исковые требования Коростелева Д.В. к Березину И.В. о возмещении ущерба и убытков, взыскании задолженности по арендным платежам и доплаты за выкуп предмета договора, пеней, штрафов, сумм наложенных административных штрафов удовлетворены частично, с Березина И.В. в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 160000 рублей, убытки в размере 3592000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 28000 рублей за период с 15 августа 2017 г. по 22 августа 2017 г. по договору аренды транспортного средства, пени в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей за утерю переданной документации и комплекта ключей транспортного средства, штраф в размере 300000 рублей за нарушение условий договора аренды, сумма наложенных административных штрафов за совершенные административные правонарушения в размере 56500 рублей.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что спорное транспортное средство застраховано истцом по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО от 8 февраля 2017 г. серия АА N (на период с 8 февраля 2017 г. по 7 февраля 2018 г.). Страховая сумма составила 2125000 рублей, страховая премия - 134972 рублей - полностью оплачена истцом 8 февраля 2017 г. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путём заключения: договора страхования (полис) КАСКО от 21 июля 2017 г. серии АА N (сумма доплаты страховой премии - 2815 рублей - оплачена), договора страхования (полис) КАСКО от 31 июля 2017 г. серии АА N (сумма доплаты страховой премии - 40133 рубля - оплачена).

В общей сложности истцом уплачена страховая премия ответчику СПАО "Ингосстрах" на сумму 177920 руб.

В установленные правилами страхования сроки, 24 августа 2017 г, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, 15 ноября 2017 г. с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2017 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк".

Ответом СПАО "Ингосстрах" от 19 декабря 2017 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", в то время как утрата транспортного средства произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика, не застрахован. Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду.

Также, по мнению ответчика, страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО "Ингосстрах" один из регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и один из ключей. Страхователем не исполнена обязанность, по своевременному уведомлению СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, что даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, Коростелев Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк".

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 8 февраля 2017 г, заключённого между Коростелевым Д.В. и ООО "Сетелем Банк". В связи с изложенным, указанные договоры страхования были заключены в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере суммы не погашенного кредита.

Частично удовлетворяя заявленные требования Коростелева Д.В, суд первой инстанции с учётом положений статей 309, 421, 431, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено; данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, кроме того, не имеется и такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как "необходимость заключения между сторонами договора страхования дополнительного соглашения в целях покрытия риском "угон без документов и ключей", поскольку сводятся к иному толкованию условий договора, не соответствующему положениям законодательства о защите прав потребителей. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и соответственно, применяться не должно. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа. Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

По мнению суда возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не даёт возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. Положения договора страхования, согласно которым непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), и позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена ответчику страховая премия на условиях риска "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", истец, заключая договор страхования, самостоятельно выбрал его условия и уплатил страховую премию в объёме, соответствующим данным условиям, и в силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, утверждённых генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 5 ноября 2015 г. и в связи с отсутствием дополнительного соглашения сторон по риску "угон транспортного средства без документов и ключей" в качестве страхового случая не подлежит утрата транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, то суд второй инстанции счёл, что ни один из предусмотренных договором страхования рисков не реализовался, и страховой случай не наступил. Заявленное Коростелевым Д.В. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно положениям пункта 5 статьи 21 названных Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Поскольку 1 августа 2017 г. между истцом и Березиным И.В. был заключён договор аренды транспортного средства, по акту приёма-передачи. Березин И.В. принял в аренду автомобиль "данные изъяты", вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. исковые требования Коростелева Д.В. к Березину И.В. о возмещении ущерба и убытков, взыскании задолженности по арендным платежам и доплаты за выкуп предмета договора, пеней, штрафов, сумм наложенных административных штрафов удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из положений Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заявленные истцом события не являются страховым случаем.

В связи с тем, что в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, к этим условиям не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённые судом первой инстанции.

С учётом изложенного, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" истцу в возврате паспорта транспортного средства и комплекта ключей не отказывал, находя, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежной суммы 112235 рублей 24 копейки в счёт возврата страховой премии не имеется, требования истца о взыскании с Березина И.В. суммы ущерба в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым и правильно применённым судом, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом второй инстанции определены полно и правильно. Выводы суда основаны на обстоятельной оценке собранных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии страхового случая, о наличии объективных оснований сомневаться в толковании термина "невозвращение" в пункте 5 статьи 21 Правил страхования, что должно толковаться в пользу потребителя, о немотивированности отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, ссылки об удержании ответчиком ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства, о незаконности отказа во взыскании ущерба с Березина И.В. выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют по существу позицию стороны в обоснование исковых требований в судах нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия согласна. Несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Неосновательного освобождения Березина И.В. от возмещения ущерба и страховщика - от обязанности по выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не допущено. С учётом установленных по делу обстоятельств взаимоотношений с Березиным И.В, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с него убытков в размере стоимости автомобиля в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора страхования, периода его действия, установленных судами обстоятельств соотношения страхователя и страховщика по договору страхования, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания части страховой премии, испрашиваемой истцом.

Суждение суда второй инстанции об отсутствии отказа страховщика в возвращении страхователю ключей и паспорта транспортного средства материалам дела не противоречит.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)