Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27330/2020[88-26598/2020]

N 88-26598/2020, N 2-2008/2019

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабанова И. А. на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. по делу по иску Шабанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о защите прав потребителей

установил:

Шабанов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Алтай" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 3 591 руб, неустойки за нарушение назначенных новых сроков оказания услуги в размере 1 723 руб. 68 коп, компенсации морального вреда, компенсации ущерба в размере 14 032 руб. судебных издержек в размере 6 281 руб. 50 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 754 руб. 11 коп, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки. Ответчик взял на себя обязательства по проведению химической чистки кожаной куртки. Истец оплатил услуги ответчика в размере 3 591 руб. Срок исполнения заказа был установлен 3 апреля 2019 г. При получении куртки истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 21 апреля 2019 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой указал на выявленные недостатки: куртка являлась липкой, не очищенной. 15 мая 2019 г. истцу вернули куртку, не имевшей только эффекта липкости. Экспертизу ответчик проводить отказался, в связи с чем 18 июня 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией. После чистки куртки, изделие пришло в негодность. Полагает, что за период с 3 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 591 руб. за нарушение срока устранения недостатков на основании пункта 5 статьи 28 указанного закона должна быть взыскана неустойка с ответчика за период с 29 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 1 723 руб. 68 коп. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила 754 руб. 11 коп.

Поскольку куртка пришла в негодность и ее нельзя использовать по назначению, истец считает, что стоимость куртки в размере 14 032 руб. подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценил в 3 000 руб.

При направлении претензии ответчику истцом были понесены расходы в сумме 281 руб. 50 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, которые по мнению истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабанов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. Шабанов И.А. сдал в приемный пункт ООО "Алтай" для оказания услуги по химической чистке изделие - куртку, которая была принята ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором N.

С особыми условиями выполнения договора на оказание услуг по химической чистке изделия от 27 марта 2019 г, приема и выполнения заказа, дефектами вещей Шабанов И.А. был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью последнего в договоре.

Срок готовности заказа установлен 3 апреля 2019 г.

20 апреля 2019 г. на квитанции-договоре была сделана надпись о том, что есть претензии к качеству химической чистки куртки.

21 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 20 апреля 2019 г. при попытке получения его куртки из химчистки им были выявлены следующие недостатки изделия: вся куртка была на ощупь шершавая, липкая кожа потрескалась по всей поверхности, усадка курки по размеру, неоднородность оттенка цвета, как в месте полученного загрязнения, так и на оборотной стороне куртки.

15 мая 2019 г. Шабановым И.А. был получен ответ на претензию в которой ответчиком было указано на отсутствие нарушения технологии обработки изделия.

18 июня 2019 г. Шабанов И.А. обратился в ООО "Алтай" с претензией в которой просил произвести ему выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 591 руб, выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 723 руб. 68 коп, материальный ущерб в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

ООО "Алтай" предоставило Шабанову И.А. ответ, в котором указало на отсутствие вины ответчика в нарушении технологии обработки изделия.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N следует, что объектом исследования является куртка мужская из натуральной кожи коричневого цвета, на подкладке с утеплителем ТМ "M&S", размера "XL". У изделия имеются несколько различных по своему характеру образования групп дефектов.

Эксплуатационные дефекты: истирание кожевой ткани по краю рукавов, воротнику, и нижней части полочек, частичная деформация кожевой ткани по краям карманов, разрушение до истирания (утрата прочности, разрыхление структуры до образования дыр) материала утеплителя, - являются следствием высокой степени износа изделия.

Производственные дефекты: участки шкур, из которых изготовлена куртка, различаются по качеству. На ощупь ткань в различных местах различаются по жесткости и плотности. Данные недостатки связаны с неоднородностью сырья и различной топографией кусков шкур, используемых для пошива изделия.

Дефекты проявившиеся после химической чистки: усугубление на кожевой ткани сырьевых производственных дефектов в виде рельефности, морщинистости, усиления разнооттеночности изделия. Разнооттеночность кожевой ткани по всему изделию связано с неоднородностью сырья, различно топографией кусков шкур. При эксплуатации и после проведения химической чистки краситель, нанесенный на стадии производства, частично вымылся (удалился), что привело к разнооттеночности. Ярко выраженная белесость по линии пролегания машинных швов. Особо ярко выражена на спинке изделия. Белесость по поверхности швов является следствием интенсивной эксплуатации изделия, а именно, ярко выраженными потертостями, проявившимися после проведения обработки. Огрубение кожевой ткани по всей поверхности изделия. Недостаток, а именно, огрубение кожевой ткани по всей поверхности изделия является следствием совокупности факторов, а именно - невысокого качества сырья (шкуры разных топографических участков шкуры), используемого для пошива изделия и высокий эксплуатационный износ изделия.

Обработка изделия проведена в среде растворителя, что соответствует единому возможному способу ухода за изделием. Нарушения технологии обработки изделия в предприятии химической чистки не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьями 15, 151, 730, 723, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18, частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15 августа 1997 г. N 1025, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 5.19 ГОСТа Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" и исходил из того, что выявленные на куртке дефекты являются эксплуатационными и производственными, и не связаны с некачественным проведением чистки изделия ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.

Суд апелляционной инстанции дал мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы о пороках проведения судебной экспертизы, установления фактов возвращения кожаной куртки, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в том числе при определении сроков передачи потребителю изделия, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений судебных инстанций в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова И. А. - без удовлетворения.

Судья