Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27339/2020[88-26510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыбина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о выделе доли нежилого помещения в натуре

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Дыбина С.В. По доверенности Кисиля С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Дыбин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о выделе доли нежилого помещения в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 332/1000 доли в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" Оставшиеся 668/1000 доли принадлежат на праве собственности ответчику. Соглашение о разделе нежилого помещения между сторонами не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд выделить ему долю в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск ФИО1 удовлетворен частично, в собственность ФИО1 выделены следующие помещения - помещение "данные изъяты" суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже площадью 83, 4 кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. (находящиеся в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в собственность ООО "Сфера", выделены следующие помещения суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м, (находящиеся в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Дыбина С.В. и ООО "Сфера" возложена обязанность провести следующие переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес".: перенести перегородку между торговыми залами N и N нежилого помещения в сторону помещения N на "данные изъяты" м, образовав помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N разделить перегородками, вследствие чего образуются пом. N площадью "данные изъяты" кв.м, пом. N площадью "данные изъяты" кв.м и пом. N площадью "данные изъяты".м; возвести перегородку в подвальном этаже в помещении N, образовав помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, пом. N площадью "данные изъяты" кв.м и пом. N площадью "данные изъяты" кв.м; возвести перегородку в подвальном этаже в помещении N, образовав помещения N площадью "данные изъяты" кв.м и пом. N площадью "данные изъяты" кв.м; между пом. N и N выполнить обустройство дверного проема; между пом. N и N выполнить обустройство дверного проема; демонтировать металлоконструкции лифтового оборудования на первом и подвальном этаже; расширить лифтовой проем на "данные изъяты" кв.м (только при наличии проекта разработанного организацией с необходимым уровнем допуска на данный вид работ, а также разрешения на проведения работ по реконструкции/ перепланировке/ переоборудованию помещения); в образовавшийся проем обустроить лестницу между первым и подвальным этажами; осуществить демонтаж перегородки между помещением N и N.

Несение расходов на переоборудование домовладения возложено пропорционально долям в праве собственности - на Дыбина С.В. - "данные изъяты" доли, на ООО "Сфера" - "данные изъяты" доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения. С ООО "Сфера" в пользу Дыбина С.В. взыскана денежная компенсация за разницу площадей в сумме 56814, 98 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сфера" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Дыбин С.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности истца Дыбина С.В. (доля в праве по "данные изъяты") и ответчика ООО "Сфера" (доля в праве "данные изъяты") находится нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертами составлен фактический план нежилого помещения, по состоянию на 15 февраля 2019 года и разработано 3 варианта раздела нежилого помещения. Первый вариант с учетом пожелания истца, второй вариант с учетом пожелания ответчика и третий вариант разработан экспертами с учетом наибольшего приближения к идеальным долям.

По первому варианту, предлагается произвести раздел нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, на две части: помещение N выделяется в собственность Дыбину С.В, суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в собственность Дыбину С.В. нежилого помещения составляет 6475299, 90 рублей. Помещение NII выделяется в собственность ООО "Сфера", суммарной площадью "данные изъяты" кв.м.: на ФИО2 этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в пользование нежилого помещения составляет 14414990, 10 рублей.

Для реализации указанного варианта потребуется проведение переустроительных работ, стоимость которых составляет 250398, 83 рублей..

По первому варианту нежилое помещение, выделяемое в собственность ООО "Сфера" соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости); больше на 477389, 09 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).

Нежилое помещение, выделяемое в собственность Дыбину С.В.: соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости); меньше на 477389, 09 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).

По второму варианту предлагается произвести раздел нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, на две части: помещение NI выделяется в собственность Дыбину С.В, суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в собственность Дыбину С.В. нежилого помещения составляет 6025452, 79 рублей. Помещение "данные изъяты" выделяется в собственность ООО "Сфера", суммарной площадью "данные изъяты" кв.м.; на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м. в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в пользование ООО "Сфера" нежилого помещения составляет 14865837, 214 рублей. Для реализации указанного варианта потребуется проведение переустроительных работ, стоимость которых составляет 250616, 83 рублей. По данному варианту нежилое помещение, выделяемое в собственность ООО "Сфера" соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости); больше на 910455, 49 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).Нежилое помещение, выделяемое в собственность Дыбину С.В.: соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости);меньше на 910455, 49 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).

По третьему варианту предлагается произвести раздел нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, на две части: помещение NI выделяется в собственность ФИО1, суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, на ФИО2 этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в собственность Дыбину С.В. нежилого помещения составляет 6879093, 30 рублей. Помещение NII выделяется в собственность ООО "Сфера", суммарной площадью "данные изъяты" кв.м.; на ФИО2 этаже площадью "данные изъяты" кв.м, в подвальном этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемого в пользование ООО "Сфера" нежилого помещения составляет 14012196, 70 рублей. Для реализации указанного варианта потребуется проведение переустроительных работ, стоимость которых составляет 266613 рублей.

По данному варианту Нежилое помещение, выделяемое в собственность ООО "Сфера" соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости); больше на 56814, 98 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).

Нежилое помещение, выделяемое в собственность Дыбину С.В.: соответствует "данные изъяты" долям в праве (исходя из площади и стоимости); меньше на 56814, 98 рублей, чем приходится на долю (по стоимости).

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что нежилое помещение в результате проведенной перепланировке и переоборудовании соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Строительные конструкции не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов.

Проведенная перепланировка и переоборудование нежилого помещения не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения окружающих помещений, не перекрывает оконные проемы и пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общее имущество собственников, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников и проведено без изменения наружных габаритов здания.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению экспертов, проведенной перепланировкой и переоборудованием права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по третьему варианту судебной экспертизы, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию нежилым зданием, наименее затратен как по выплате компенсации, так и по переоборудованию нежилого помещения, при выполнении переустройства и переоборудования не нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сфера" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ответчик не предъявлял встречный иск о выделе доли в натуре, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку раздел спорного объекта недвижимости в натуре прекращает право общей долевой собственности, в гражданский оборот вводятся самостоятельные объекты недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Дыбина С.В. к ООО "Сфера" о взыскании доходов соразмерно долям, упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, процессуальной обязанности у судов нижестоящих инстанций приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом в судебном решении в качестве стороны по делу вместо ООО "Сфера" указана Метелева О.В, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу определением суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная описка, допущенная экспертами при составлении текста экспертного заключения, и судом в решении, устранена.

Вопреки доводам кассационной жалобы устранение указанной описки не повлияло на существо судебного решения, учитывая, что Метелева О.В. является генеральным директором ООО "Сфера" и соответственно законным представителем юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: