Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27344/2020[88-26501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева Владимира Георгиевича к Богатовой Елене Юрьевне, Бондареву Сергею Сергеевичу, Гордееву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Богатовой Елены Юрьевны, Бондарева Сергея Сергеевича, Гордеева Владимира Анатольевича к Ануфриеву Владимиру Георгиевичу о взыскании отступного

по кассационной жалобе Богатовой Елены Юрьевны, Бондарева Сергея Сергеевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Бондарева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ануфриев В.Г. обратился в суд с иском к Богатовой Е.Ю, Бондареву С.С, Гордееву В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчики должны были совершить юридические действия по сопровождению изменения вида разрешенного использования двадцати пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в рамках одной категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства на вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора и требованиями исполнителей, истцом, как заказчиком, были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен аванс в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ- аванс в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ передан аванс в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по расписке Богатовой Е.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в оговоренный в договоре срок, обязательства выполнены не были. Исполнение поручения частично, в том числе путем изменения вида разрешенного использования земельных участков в рамках одной категории на вид "индивидуальное жилищное строительство", не свидетельствует о достижении какого - либо результата.

Истец полагал, что поскольку договор в установленные сроки исполнен быть не может, ответчики обязаны возвратить денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь Богатова Е.Ю, Бондарев С.С, Гордеев В.А. обратились в суд со встречным иском к Ануфриеву В.Г. о взыскании отступного в соответствии с пунктом 4.3 договора, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор является возмездным, смешанным, содержит элементы договора поручения и договора оказания юридических услуг, выполнялся поэтапно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуга по 1-2 этапу договора была оказана и принята истцом, что подтверждается актом, задолженность по договору Ануфриева В.Г. составляла "данные изъяты" рублей, от дальнейшего исполнения договора отказался именно заказчик.

Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании отступного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ануфриева В.Г, Богатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатова Е.Ю, Бондарев С.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также полагают подлежащим изменению судебные постановления в части выводов суда об оплате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ануфриеву В.Г. на праве собственности принадлежат "данные изъяты" земельных участков в "адрес", которые с ДД.ММ.ГГГГ года входят в состав "адрес". Вид разрешенного использования земельных участков - для садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения по переводу земельного участка из одного вида разрешенного использования в другой в рамках одной категории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, именуемые в дальнейшем Поручение, сопровождение изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в рамках одной категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства на вид разрешенного использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.., принадлежащих заказчику на праве собственности. Вспомогательный (условно разрешенный) вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка или блокированная жилая застройка.

Реализация данного пункта происходит в три этапа, конечным из которых является получение выписок из ЕГРН на каждый земельный участок с измененным видом разрешенного использования земельного участка - а именно Малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, общая стоимость работ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору поручения об изменении порядка оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым, в связи с изменениями, вступившими в законную силу к Постановлению Правительства Москвы N, стороны пришли к соглашению изложить Договор поручения по переводу земельного участка из одного вида разрешенного использования другой в рамках одной категории от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приложения N к настоящему соглашению.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением N к дополнительному соглашению N, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, именуемые в дальнейшем Поручение, сопровождение изменения вида разрешенного использования земельных участков, и получение условно разрешенного вида использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в рамках одной категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства на вид разрешенного использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.., принадлежащих заказчику на праве собственности. Вспомогательный (условно разрешенный) вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка или блокированная жилая застройка.

На вновь образованных земельных участках изменить вид разрешенного использования в рамках одной категории: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для садоводства на вид разрешенного использования земельного участка: основной вид разрешенного использования земельного участка - жилая застройка. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и / или блокированная жилая застройка.

Реализация данного пункта происходит в четыре этапа. Суть первого этапа - анализ ситуации, сбор необходимых документов и подача в соответствующие органы, второго этапа- сбор необходимых документов, подача в соответствующие органы, получение выписок из ЕГРН на каждый земельный участок с измененным видом разрешенного использования земельного участка: а именно - жилая застройка для индивидуального жилищного строительства. Третий этап - сбор необходимых документов, подача в соответствующие органы и получение выписок из ЕГРН на каждый земельный участок с измененным условно разрешенным видом использования земельного участка, а именно: Жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка и (или) Блокированная жилая застройка. Четвертый этап - получение документов на участки и их передача заказчику.

Как установлено, стоимость поручения включает в себя вознаграждение исполнителя за исполнение поручения и составляет "данные изъяты" рублей за сопровождение изменения вида разрешенного использования 1 земельного участка.

Общая стоимость поручения включает в себя вознаграждение исполнителя и составляет всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями Договора и требованиями Исполнителей, истцом как Заказчиком были уплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей: ДД.ММ.ГГГГ - безналичным способом зачислен аванс в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - передан наличными аванс в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - передан аванс в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей по расписке Богатовой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым работы по ФИО5 и второму этапу ответчиками выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями исполнителя. Общая стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" рублей.

Стороны к выполнению последующих третьего, четвертого этапа не приступили, истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Заказчик вправе любое время отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее, чем за 15 дней до даты, с которой он желал был прекратить договорные отношения. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, последний уплачивает отступное в размере внесенного депозита, указанного в пункте 3.3. настоящего договора с учетом этапа выполненных работ исполнителем.

На основании пункта 3.3. договора, Заказчик оплачивает "данные изъяты" рублей от общей стоимости услуг, до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения требования обеих сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку работы по двум этапам выполнены, приняты заказчиком в полном объеме и соответственно подлежали оплате, не установив оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителей отступного.

Богатовой Е.Ю, Бондаревым С.С. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в иске Ануфриеву В.Г. не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается способ прекращения обязательства путем предоставления взамен его исполнения денежных средств, имущества и т.д.

Обязательство Ануфриева В.Г. по договору и дополнительным соглашениям к нему заключалось в оплате оказанных услуг и прекратилось надлежащим исполнением - оплатой фактически понесенных ответчиками расходов.

Утверждение кассаторов о том, что в силу пункта 3.3 Договора спорная сумма представляет собой отступное взамен обязанности заказчика не расторгать договор по своей инициативе в одностороннем порядке является несостоятельным, поскольку такое толкование пунктов 3.3, 4.3 договоров противоречит императивной по своей природе норме права, содержащейся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющей заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания в качестве отступного с Ануфриева В.Г. в пользу Богатовой Е.Ю, Бондарева С.С. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не имеется, поскольку общие положения о порядке изменения и расторжения договора не применяются к соглашению об отступном.

В целом, доводы кассационной жалобы Богатовой Е.Ю, Бондарева С.С. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой Елены Юрьевны, Бондарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: