Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27422/2020[88-26457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельникова Л.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа на газопроводе, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" к Веретельникова Л.В. о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Веретельникова Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Веретельникова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу газа на газопроводе, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" не соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящей проверке 13 февраля 2019 г. и ей необоснованно начислена задолженность за потребленный газ на основании акта о недопуске в домовладение. Не согласна с начислением ей задолженности в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа. Полагала действия ответчика по начислению ей оплаты за газ, исходя из нормативов потребления, а также по отключению подачи газа в домовладение незадолго до начала отопительного сезона в связи с образовавшейся задолженностью незаконными, ссылалась на причинение ей указанными неправомерными действиями морального вреда.

Просила суд признать незаконным действие ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" по принудительному приостановлению подачи газа 09.09.2019 в принадлежащее ей домовладение по адресу: "адрес";

обязать возобновить подачу газа; признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" по начислению ей задолженности за потребленный природный газ за период с 31 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 64 040 руб. 61 коп.;

обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" аннулировать начисленную ей задолженность и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 31 января 2018 г. по день прекращения подачи газа, исходя из показаний прибора учета потребления газа;

взыскать с ответчика в пользу Веретельниковой Л.В. причиненный ей ущерб в сумме 15 663 руб, из которых 10 000 руб. составляет оплата стоимости за проведение экспертизы прибора учета потребления газа, 250 руб. комиссия банка, 3 800 руб. стоимость нового прибора учета, 703 руб. оплата за его установку, 910 руб. стоимость приобретенной ею электроплиты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" обратилось со встречным иском к Веретельниковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 62 040 руб. 61 коп. за период с 31 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 061 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения проверки системы газоснабжения Веретельниковой Л.В. 3 июля 2019 г. были выявлены нарушения, свидетельствующие о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, что явилось основанием для доначисления Веретельниковой Л.В. оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 3 января 2019 г. по 3 июля 2019г, за период с 1 августа 2018 г. по 2 января 2019 г. задолженность также начислялась по нормативам потребления в связи с не допуском сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в домовладение 13 февраля 2019. За период с 31 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. задолженность начислена исходя из показаний прибора учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Веретельниковой Л.В. отказано. Встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" удовлетворены частично. С Веретельниковой Л.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 3 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 35 507 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 265 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Веретельникова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Веретельникова Л.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" потребителем услуг газоснабжения по указанному адресу, лицевой счет N.

Поставку газа в указанный жилой дом осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", в котором установлен прибор учета газа NPM-G4, заводской N, 2005 года выпуска.

13 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведена проверка системы газоснабжения в жилом доме, по результатам которой составлен акт о недопуске в домовладение.

3 июля 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка, контрольно-защитная наклейка (КЗН) не чинилась, и акт установки/удаления КЗН.

8 июля 2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в адрес Веретельниковой Л.В. направлена претензия о погашении задолженности за потребленный газ в сумме 35 507 руб. 99 коп, начисленной за период с 3 января 2019 г. по 2 июля 2019 г, исходя из нормативов потребления газа, в связи с несанкционированным отбором газа, а также указано, что задолженность за период с 13 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. составляет 62 040 руб. 61 коп, которая начислена на основании акта о недопуске в домовладение от 13 февраля 2019 г.

12 августа 2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в адрес Веретельниковой Л.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты задолженности в размере 62 040 руб. 61 коп. в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления.

15 августа 2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в адрес

Веретельниковой Л.В. направлено требование о погашении задолженности за потребленный газ в размере 62 040 руб. 61 коп. в трехдневный срок после получения настоящего требования.

9 сентября 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведена замена прибора учета потребления газа в домовладении по адресу: "адрес", после чего произведено отключение указанного дома от сети газопотребления на вводе УЗУ с установлением КЗН ввиду неоплаты Веретельниковой Л.В. задолженности за потребленный газ.

10 сентября 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведена проверка системы газоснабжения в указанном жилом доме, по результатам которой составлен акт, в котором отмечено, что газ отключен на газопроводе-вводе при помощи УЗУ, КЗН не нарушена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 544 ГК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, исходя из доказанности несанкционированного вмешательства в работу ПТУ, ранее установленного в жилом доме Веретельниковой Л.В. и правомерном начислении ей задолженности за природный газ со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", исходя из нормативов потребления за период с 3 января 2019 г. по 3 июля 2019 г, а также последующем-отключении подачи газа ввиду неоплаты задолженности при соблюдении процедуры надлежащего уведомления абонента о предстоящем отключении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Веретельниковой Л.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" задолженности за потребленный газ за указанный выше период, и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика-истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме. При этом не нашел оснований для взыскания с Веретельниковой Л.В. задолженности за природный газ за период с 13 августа 2018 г. по 2 января 2019 г. на основании акта о не допуске от 13 февраля 2019 г, исходя из непредставления ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" бесспорных доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке системы газоснабжения 13 февраля 2019 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции к доводам Веретельниковой Л.В. о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике истца нарушена именно ею, также доказательств подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика, отнесся критически, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования возлагается на потребителей коммунальных услуг, в том числе, услуг газоснабжения.

Также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции результаты и выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО СП "Гарант", поскольку установленная им целостность корпуса и исправность газового счетчика, не свидетельствует о целостности пломбы завода-изготовителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретельникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи