Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27428/2020[88-26691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Ю.Н. к Кувардину В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, взыскании убытков

по кассационной жалобе Пашкова Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Пашкова Ю.Н. - Барбашина Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кувардина В.Ю.- Григорьевой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашков Ю.Н. обратился в суд с иском к Кувардину В.Ю, с учетом уточнения исковых требований просил: прекратить право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 46:29:102349 по адресу: "адрес", с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации, признать за истцом право собственности на весь жилой дом с кадастровым номером 46:29:102349 по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате разрушения жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пашкову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пашков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом постройки до 1917 года с кадастровым номером 46:29:102349:99, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Пашкову Ю.Н. (3/4 доли в праве в соответствии с договором дарения от 7 мая 1998 г, государственная регистрация права осуществлена 21 мая 2018 г.) и Кувардину В.Ю. (1/4 доля в праве в соответствии с договором дарения от 27 января 1979 г, государственная регистрация права осуществлена 26 апреля 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г. Курска от 21 декабря 1979 г. по гражданскому делу по иску Кувардина В.Ю. к Пыжовой А.Г. о разделе дома фактически были перераспределены размеры долей участников общей собственности и определен порядок пользования вышеуказанным домовладением: за Кувардиным В.Ю. закреплены комнаты NN 3, 4, площадью 9, 64 кв.м, с готовым входом в неотапливаемую пристройку лит "а" площадью 5, 11 кв.м.; за Пыжовой А.Г. (правопреемником которой является Пашков Ю.Н.) закреплены комнаты N N 1, 2, 5 общей площадью 32, 74 кв.м, с выходом в неотапливаемую пристройку лит. "а1", полностью неотапливаемую пристройку лит. "А1", площадью 10, 7 кв.м с отдельным выходом.

15 января 2004 г. в жилом доме по адресу: "адрес", произошёл пожар.

Администрацией Центрального округа г.Курска 29 июня 2018 г. в адрес собственников домовладения N по "адрес" было выдано предписание о выполнении работ по благоустройству и санитарной уборке, необходимости навести надлежащий санитарный порядок в части разрушенного фасада дома, убрать нависшую крышу разрушенного дома.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 170/16.1-2 от 17 марта 2020 г, при проведении экспертного осмотра 13 марта 2020 г. было установлено, что на земельном участке по "адрес", из перечисленных в техпаспорте по состоянию на 30 июня 2009 г. объектов (основное строение - бревенчатый жилой дом лит.А, дощатая пристройка лит.а2, кирпичный сарай Г2) имеется только кирпичный сарай Г2. Основное бревенчатое строение лит. А, а также пристройка к нему лит. А 2, указанные в техническом паспорте, отсутствуют, при этом на месте основного строения возведено кирпичное здание суммарной площадью всех помещений 9, 5 кв.м, сведения о государственной регистрации которого в материалах дела отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пашков Ю.Н. ссылался на то, что что ответчик самовольно произвел частичный снос жилого дома, находящегося в ветхом (аварийном) состоянии, в результате чего площадь дома уменьшилась, при этом в оставшемся после частичного разрушения недвижимом имуществе размер площади, приходящейся на идеальную долю ответчика, является незначительным и не представляет существенного интереса при использовании общего имущества, а доля ответчика - не подлежащей выделу.

Разрешая спор по существу заявленных Пашковым Ю.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 211, 222, 244, 246, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что жилой дом по адресу: "адрес", после пожара, произошедшего 15 января 2004 г, и на протяжении длительного времени не ремонтировался, что привело к его аварийному состоянию и разрушению вследствие ветхости. Спорный жилой дом, являвшийся объектом общей долевой собственности сторон, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества вследствие своего разрушения из-за ветхости и предельного физического износа, непринятия мер собственниками по поддержанию его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, по его капитальному ремонту, а на земельном участке по указанному адресу находится иной капитальный (кирпичный) объект, возведённый Кувардиным В.Ю. и обладающий признаками самовольной постройки.

Суды также указали на отсутствие доказательств разрушения дома вследствие совершения виновных действий ответчиком Кувардиным В.Ю, направленных на причинение вреда истцу как собственнику недвижимого имущества.

В этой связи оснований для признания за Пашковым Ю.Н. права на объект, возведённый Кувардиным В.Ю, прекращения права общей долевой собственности Кувардина В.Ю. на жилой дом, взыскания с ответчика убытков в связи с разрушением жилого дома суды не установили.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пашкова Ю.Н. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе технических паспортов на спорный жилой дом по состоянию на 1987, 2008, 2009 г.г.; заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 170/16.1-2 от 17 марта 2020 г.; предписания администрации Центрального округа г.Курска от 29 июня 2018 г.; материалов проверки УМВД России по г. Курску по заявлению Пашкова Ю.Н. по факту неправомерных действий Кувардина В.Ю, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи