Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27522/2020[88-26692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Г.А, Руденко Е.А. к Романовой Е.Н, Сироштан Г.К, Верлиной Ю.В, Кащеевой Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20 декабря 2018 г.

по кассационной жалобе Уланова Г.А. и Руденко Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уланов Г.А. и Руденко Е.А. обратились в суд с иском к Романовой Е.Н, Сироштан Г.К, Верлиной Ю.В, Кащеевой Р.В, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленных протоколом от 20 декабря 2018 г. В обоснование ссылались на нарушения порядка созыва, проведения общего собрания и подведения его итогов, а также нарушение принятыми решениями их прав и интересов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, Уланову Г.А. и Руденко Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уланов Г.А, Руденко Е.А. просят об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Уланов Г.А. является собственником квартиры N 54, Руденко Е.А.- собственником квартиры 21 в многоквартирном "адрес".

В период с 12 ноября 2018 г. по 12 декабря 2019 г. по инициативе собственника квартиры N 96 Романовой Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом N 10/3 от 20 декабря 2018 г.

В повестку дня общего собрания собственников помещений были включены вопросы о выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; об отчете Совета многоквартирного дома; о выборе членов Совета многоквартирного дома подъездов NN 1-8; о выплате вознаграждения председателю Совета дома; о включении в квитанцию дополнительной строки "вознаграждение председателю совета МКД".

Согласно протоколу общим собранием приняты следующие решения: председателем собрания была избрана Романова Е.Н. (кв. 96), секретарем Сироштан Г.К. (кв. 76), членами счетной комиссии Кащеева Р.В. (кв. 120), Верлина Ю.В. (кв. 69); принят отчет совета многоквартирного дома; избран Совет дома: 1 подъезд - Бондарева Т.Д. (кв. 7), 2 подъезд - Руденко Е.А. (кв. 21), 4 подъезд - Дронов В.А. (кв. 60), заместителем председателя МКД избран Уланов Г.А. (кв. 54); установлен целевой сбор на выплату вознаграждения председателю Совета дома Романовой Е.Н. в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно; включена в квитанцию дополнительная строка "вознаграждение председателю совета МКД".

Истцы в указанном собрании участия не принимали.

Разрешая спор по существу заявленных Улановым Г.А. и Руденко Е.А. требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, правил составления протокола общего собрания N 10/3 от 20 декабря 2018 г, отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, нарушения законных интересов истцов принятыми решениями.

На основании анализа представленных доказательств, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, реестра присутствовавших на собрании собственников, бюллетеней голосования суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 477, 5 кв.м, в общем собрании приняли участие лица, на которых в совокупности приходится 3 434, 05 кв.м площади помещений многоквартирного дома, что составляет 62, 6% от общего числа голосов всех собственников помещений. Решения приняты большинством голосов от общего количества принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответствуют волеизъявлению участников собрания, требованиям закона не противоречат, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснование, указав также на то, что решение общего собрания в части избрания Руденко Е.А. членом Совета МКД, а Уланова Г.А.- заместителем председателя МКД, не могут быть признаны антисоциальными и противоречить нормам морали, напротив свидетельствуют об оказании собственниками МКД доверия указанным лицам; при этом истцы не лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос об их исключении из членов Совета.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

К выводам об отсутствии нарушений при проведении оспариваемых собраний суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного законодательства, и правильно не приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

Несогласие истцов с принятым общим собранием решением об их избрании в Совет дома не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Так, согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об избрании в Совет дома Руденко Е.А. и Уланова Г.А. приняты при наличии на собрании кворума большинством голосов участвующих в собрании лиц в отсутствие сведений о невозможности избрания истцов в Совет дома по каким-либо причинам и их возражений против избрания в указанный орган, выступающий в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе прав истцов, являющихся собственниками указанных помещений многоквартирного жилого дома, не нарушает.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Г.А, Руденко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи