Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27553/2020[88-26688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.М. к акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (акционерное общество) о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Королькова В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корольков В.М. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)), просил признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение 4, заключенный 18 марта 2015 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Корольковой В.И. во обеспечение исполнения Корольковым М.В. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4906 от 18 марта 2015 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 г. исковые требования Королькова В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Королькова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Корольков В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корольков В.М. и Королькова В.И. состоят в браке с 21 октября 1972 г.

Корольков М.В, 28 июля 1975 года рождения, приходится им сыном.

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 г, заключенного между ООО СК "Мега-Х" и Корольковой В.И, на имя последней была приобретена квартира по адресу: "адрес".

27 января 2012 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Корольковым М.В. (сыном Королькова В.М. и Корольковой В.И.) был заключен договор о предоставлении кредита N 3088 на сумму 1 500 000 руб, обеспеченного договором ипотеки квартиры от 27 января 2012 г, заключенным между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Корольковой В.И.

Договор ипотеки от 27 января 2012 г. зарегистрирован в установленном порядке, на его регистрацию было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Королькова В.М. от 28 января 2012 г, в соответствии с которым он дал своей супруге Корольковой В.И. согласие на заключение ею с ОАО "ФОРА-БАНК" кредитного договора, договора залога и на передачу в залог имущества, состоящего из указанной квартиры.

Постановлением главы администрации МОГП "Город Белоусово" от 31 августа 2010 г. осуществлён перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение. Согласно акту приемочной комиссии от 18 мая 2012 г. объект, образованный в результате перевода, имеет адрес: "адрес", помещение 4.

11 марта 2015 г. между ООО "Мега-Х Сервис" ("застройщик") и Корольковым М.В. ("участник") и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) ("кредитор-залогодержатель") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N11 с использованием кредитных средств, предоставленных Королькову М.В. АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по договору о кредитной линии N 4906 от 18 марта 2015 г.

Согласно вышеуказанному кредитному договору банк, как кредитор - залогодержатель, открыл покупателю (участнику) кредитную линию в размере 4 200 000 руб. по ставке 22% годовых на срок 60 месяцев на приобретение квартиры; договор обеспечен залогом недвижимого имущества, адрес объекта: "адрес", помещение 4, на основании договора об ипотеке N 4906-1 от 18 марта 2015 г, заключенного между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Корольковой В.И.

По сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Корольковой В.И, обременение в виде ипотеки нежилого помещения зарегистрировано 27 марта 2015 г.

Доверенностью от 17 июня 2016 г. Королькова В.И. уполномочила своего супруга Королькова В.М. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось;

Корольков В.М. на основании вышеуказанной доверенности в качестве представителя Корольковой В.И. 5 сентября 2017 г. обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении ипотеки от 30 января 2012 г, и для удостоверения проведенного государственного кадастрового учета просил выдать выписку из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корольков В.М. ссылался на то, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом его и Корольковой В.И, однако договор об ипотеке от 18 марта 2015 г. заключен супругой в нарушение закона в отсутствие его нотариального согласия.

Удовлетворяя исковые требования Королькова В.М, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом банк при заключении договора об ипотеке N 4906-1 от 18 марта 2015 г. был обязан получить нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя Корольковой В.И, однако Корольков В.М. такого согласия на заключение договора об ипотеке нежилого помещения от 18 марта 2015 г. не давал, что в силу положений статьи 35 СК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 157.1 ГК РФ влечет недействительность оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на отсутствие доказательств того, что истец до предъявления банком в Обнинский городской суд иска к Королькову М.В. и Корольковой В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2015 г, обращении взыскания на заложенное имущество, знал о том, что его супругой заключен договор об ипотеке N 4906-1 от 18 марта 2015 г. в отношении нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве жилья N11 от 11 марта 2015 г, заключенного между застройщиком ООО "Мега-Х Сервис" в лице истца Королькова В.М, участником долевого строительства Корольковым М.В. (сын истца) и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) как кредитором - залогодержателем, предоставившим Королькову М.В. кредит по договору о кредитной линии N 4906 от 18 марта 2015 г, а также условий договора о кредитной линии N 4906 от 18 марта 2015 г, заключенного между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Корольковым М.В, и договора об ипотеке N 4906-1 от 18 марта 2015 г, заключенного между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Корольковой В.И, нотариальное согласие Королькова М.В. от 28 января 2012 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, являвшийся представителем застройщика, подписавшего договор долевого участия с Корольковым М.В, приходящимся ему сыном, знал об использовании сыном кредитных средств для приобретения квартиры, и о том, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия установила, что выданное истцом 28 января 2012 г. согласие супруге Корольковой В.И. на заключение ею с ОАО "ФОРА-БАНК" кредитного договора, договора залога и на передачу в залог имущества, состоящего из квартиры (статус которой впоследствии изменен на нежилое помещение), и не имеющего привязки к конкретному договору, Корольков В.М. не отозвал, и пришел к выводу, что при совершении Корольковой В.И. сделки по распоряжению общим имуществом супругов от 18 марта 2015 г. она в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ действовала с согласия супруга.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец знал или должен был знать об оспариваемой сделке со дня ее заключения, то есть с 18 марта 2015 г, отклонив доводы Королькова В.М. о том, что о факте заключения договора об ипотеке он узнал 14 января 2019 г. - с даты обращения АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в Обнинский городской суд Калужской области с иском к Королькову М.В. и Корольковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением отказал в удовлетворении требований Королькова В.М.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства дела установлены на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, опровергается материалами дела: письменными возражениями представителя банка на иск, содержащими доводы о пропуске Корольковым срока исковой давности и просьбу об отказе в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.23-24).

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи