Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27578/2020[88-27340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковцевой Е.Н. к Ламанову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ламанова Р.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Казаковцевой Е.Н. и её представителя- Бересневой И.Н. (по ордеру адвоката) возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаковцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Ламанову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что 3 марта 2014 г. между ФИО13. (заимодавец) ФИО12. (заемщик) заключен процентный договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 1 марта 2015 г.

В установленный договором срок заемные средства и проценты не были возвращены ФИО14

20 сентября 2016 г. ФИО16. погибла в автокатастрофе. Истец является единственным наследником. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО15. отказано в полном объеме в связи с тем, что ФИО17 о взыскании долга по договору займа от 3 марта 2014 г. Судом было установлено, что сумму долга в размере 2 600 000 руб. получил Ламанов Р.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указывая на изложенное и также на тот факт, что полученную сумму долга Ломанов Р.П. не вернул, Казаковцева Е.Н. просила взыскать с Ламанова Р.П. неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Ламанов Р.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, без его извещения о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, поступившие возражения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Ламанов Р.П. был извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства: "адрес". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Также извещение направлялось по адресу: "адрес"

Ответчик, подав апелляционную жалобу, не получил заказную судебную корреспонденцию, в связи с чем извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ответчика командировке с 2 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г, отклоняются. Являясь руководителем организации и направляя себя в служебную командировку сроком на 37 дней, Ламанов Р.П. не позаботился о получении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя и не известил суд о своём временном отсутствии по месту жительства.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламанова Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи