Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27587/2020[88-27272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" к Подосеновой С. С, Удоденко С. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, по кассационной жалобе Удоденко С. В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Дом на Белинке" обратилось в суд с иском к Подосеновой С.С, Удоденко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удоденко С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик Подосенова С.С. является собственником квартиры N, ответчик Удоденко С.В. - собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Дом на Белинке".

Согласно акту осмотра помещения в доме N по улице "адрес" ответчиками самовольно установлена металлическая дверь с запорным устройством, в результате чего ограничен доступ к системам отопления и освещения, стоякам ХВС и ГВС. В результате установки металлической двери произошло уменьшение площади общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что металлическая дверь возведена ответчиками с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлическую дверь с запорным устройством.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся тамбурная дверь не предусмотрена проектом многоквартирного дома, уменьшает состав общего имущества многоквартирного дома, препятствует доступу к общедомовым коммуникациям и создает угрозу пожарной безопасности. Поскольку коммуникации относятся к общедомовому имуществу, действиями ответчиков нарушается право собственности иных лиц, имеющих равное право наряду с ответчиками на пользование имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа двери за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что тамбурная дверь предусмотрена конструкцией дома и Удоденко С.В. не имеет никакого отношения к перепланировке спорных помещений, а иск подан в суд неуполномоченным лицом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удоденко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова