Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27619/2020[88-27303/2020]

N88-27303/2020

N 2-137/2018

г. Саратов 8 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балыбердиной Г.С. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Балыбердиной Г.С. к Колгановой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по иску Колгановой Е.Н. к Балыбердиной Г.С, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды, встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колгановой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды

по кассационной жалобе Балыбердиной Г.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г, установил:

Балыбердина Г.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N площадью 698 кв.м по адресу: "адрес", - в соответствии с долями в праве на жилой дом и со схемой кадастрового инженера ФИО4; обязать Колганову Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком ? долями названного земельного участка, не препятствовать в демонтаже существующего забора.

В иске указала, что она являлась собственником ? долей в праве на жилой дом по названному выше адресу общей площадью 103 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2008 г. и договора дарения от 4 февраля 2011 г. Ее доля выделена в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 698 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. По ее заказу кадастровый инженер ФИО4 подготовила схемы определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользования (N) и с учетом долей в праве собственности на жилой дом (N). Согласно схеме 2 на ее (истца) долю приходится земельный участок площадью 523 кв.м, на долю Колгановой 175 кв.м.

Приложенные к исковому заявлению выполненные кадастровым инженером ФИО4 схемы определения порядка пользования земельным участком не нумерованы (т.1 л.д. 12, 15, 24, 27, 134, 137, т. 2 л.д. 3, 4, 5).

Калганова Е.Н. заявила иск к Балыбердиной Г.С, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось со встречным иском к Колгановой Е.Н. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Согласно резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г, исковые требования Балыбердиной Г.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", - в соответствии со N 2, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, до границы общего забора, обозначенного в N, подготовленной кадастровым инженером, точками N и N, оставив при этом общий двор, обозначенный точками N, общей площадью 34 кв.м в общем пользовании Балыбердиной Г.С. и Колгановой Е.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований Балыбердиной Г.С. отказано (т. 2 л.д.73).

Решение суда в части разрешения исковых требований Калгановой Е.Н. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не является предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

В мотивировочной части решения суда указано, что "определяя между сторонами порядок пользования земельным участком, суд исходит, как из сложившегося порядка пользования, существовавшего между сторонами и их правопредшественниками в течение длительного времени, что подтверждается данными технического паспорта прошлых лет, содержащимися в извлечении из инвентарного дела, так и необходимости совместного пользования Балыбердиной Г.С. и Колгановой Е.Н. общим двором, связанной с необходимостью прохода в принадлежащие им части жилого дома".

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования Балыбердиной Г.С. определилпорядок пользования названным земельным участком "в соответствии со схемой 2, подготовленной кадастровым инженером Вишневской до границы общего забора, обозначенного в N, точками N и N, оставив при этом общий двор, обозначенный точками N общей площадью 34 кв.м в общем пользовании сторон".

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Балыбердиной Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора а также в установлении забора, поскольку ею не представлены доказательства тому, что Колганова Е.Н. препятствует ей в пользовании ее земельным участком и что указанные препятствия чинятся неправомерными действиями. (т. 2 л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 139-147).

По заявлению представителя ответчика Колгановой Е.Н. (т.2 л.д. 85) определением того же районного суда от 27 июля 2018 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. Указано, что в пользование Балыбердиной Г.С. определен земельный участок, обозначенный координатами поворотных точек, площадью 380 кв.м (по фактическому пользованию) с оставлением на месте общего смежного забора от точки N (стены дома) до точки N.

В общем пользовании Колгановой Е.Н. и Балыбердиной Г.С... оставлен земельный участок площадью 34 кв.м, обеспечен при этом проход каждой из сторон в принадлежащую им часть жилого дома.

Соответственно, в пользование Колгановой Е.Н. определен земельный участок площадью 284 кв.м, граница которого начинается от границы общего с Балыбердиной Г.С. смежного забора от точки N (стена дома) до точки N, далее по задней стене забора и до границы общего земельного участка площадью 34 кв.м (т.2 л.д.101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.269-271).

В кассационной жалобе Балыбердина Г.С. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить. В заявлении о разъяснении решения суда отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления представителя ответчика Колгановой Е.Н. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. допущены не были.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда с учетом того, что имеющиеся в материалах дела схемы кадастрового инженера не нумерованы, в решении суда не указаны координаты поворотных точек границ выделенным сторонам в пользование земельных участков, что может затруднить исполнение решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

В кассационной жалобе Балыбердина Г.С. ссылается на то, что порядок пользования земельным участком, указанный в оспариваемом определении суда, противоречит схеме расположения земельного участка, определенной решением суда. При этом полагает, что решением суда в пользование истцу и ответчику определены земельные участки площадью 512 кв.м и 152 кв.м, в соответствии с долям в праве собственности в отношении жилого дома (3/4 и ?), а также общий двор площадью 34 кв.м. В определении же о разъяснении решения суда указаны иные поворотные точки и площади земельного участка, определенные каждой из сторон в пользование.

При этом обращает внимание, что согласно мотивировочной части решения суда по существу спора, судом указано, что в схеме 1 отражен порядок пользования по фактическому землепользованию, а в схеме 2 - порядок пользования исходя из долей в праве собственности в отношении дома.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в определении суда от 27 июля 2018 г. координаты поворотных точек, согласуются с определенным в решении суда от 31 мая 2018 г. порядком пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Площади земельных участков, определенных в пользование, соответствуют схеме подготовленной кадастровым инженером, в которой отражен фактический порядок пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. исправлена описка, допущенная в определении о разъяснении решения суда от 27 июля 2018 г. в части указания поворотных точек.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по существу спора от 31 мая 2018 г. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, не основан на изложенных выше выводах суда, отраженных в названном решении.

Предусмотренные частью 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Балыбердиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова