Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27642/2020[88-27007/2020]

N 88-27007/2020

N 2-2572/2016

г. Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГСК "Учстрой" к Менякину В.М. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов, электроэнергии, по встречному иску Менякина В.М. к ГСК "Учстрой" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Менякина В.М. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, установил:

ГСК "Учстрой" обратилось в суд с иском к Менякину В.М. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов в размере 5 250 руб, пени за просрочку оплаты годовых членских взносов за 2015 г. в размере 1 417 руб, по оплате электроэнергии в размере 72 471 руб.

Менякин В.М. обратился со встречным иском к ГКС "Учстрой" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Учстрой" от 7 марта 2015 г, оформленного протоколом N 3 от 7 марта 2015 г. об утверждении Устава ГСК "Учстрой" в новой редакции.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ГСК "Учстрой" и встречных исковых требований Менякина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Менякин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 г. В обосновании которого указал о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г, согласно которому решение общего собрания членов ГСК "Учстрой" от 15 марта 2019 г. признано недействительным (ничтожным).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Менякина В.М. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Менякин В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Менякина В.М. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Менякин В.М. в заявлении о пересмотре решения, не могли повлиять на указанное решение суда, так как фактические обстоятельств, являвшиеся основанием заявленных встречных исковых требований, судом не исследовались, судом отказано в удовлетворении иска Менякина В.М. только в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, но вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что указанное решение в законную силу не вступило.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения заявления являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Менякина В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина