Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27660/2020[88-27035/2020]

N 88-27035/2020 (N 2-457219)

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кузнецовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Николаевны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭОС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 300 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "ЭОС" в пользу Кузнецовой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Л.Н. удовлетворены, с Кузнецовой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 208 384, 98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 241, 92 рублей, а всего 1 222 626, 90 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года произведена замена стороны, Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года отменено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой Л.Н. суду представлены: договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮЛАУ" и Кузнецовой Л.Н. на сумму 64 300 рублей, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО "ЭОС" расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении частной жалобы без ее участия, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечена возможность сторонам посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Обязанность суда апелляционной инстанции назначить судебное заседание с проведением слушания и извещением сторон о времени и месте судебного заседания статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанной категории частных жалоб не предусмотрена.

Поскольку новые доказательства Кузнецовой Л.Н. суду апелляционной инстанции не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность провести слушание по частной жалобе заявителя в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Николаевны- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко