Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27669/2020[88-26753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Детиновой Э. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по кассационной жалобе Детиновой Э. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Детинова Э.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 6 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 199093 рубля 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату услуг почтовой связи с размере 205 рублей 84 копейки.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Детиновой Э.С. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Детиновой Э.С. взыскана неустойка за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 6 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 199093 рубля 12 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копейки, всего взыскано 205298 рублей 96 копеек; в остальной части исковых требований Детиновой Э.С. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городской округа павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5181 рубль 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. изменено в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г, судебных расходов; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Детиновй Э.С. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Детинова Э.С. просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и немотивированность, необоснованность снижения неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда от 5 сентября 2019 г. по делу N частично удовлетворен иск Детиновой Э.С к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 171632 рублей, штраф в размере 85816 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 171632 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 859 рублей 58 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционной инстанции, ввиду чего знал о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу, добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца.

В результате истец, по получении исполнительного листа, предъявила его к принудительному исполнению. Взысканная по решению суда денежная сумма, включая страховую выплату, была перечислена ответчиком на счёт истца только 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с расчётом истца, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших им произвести своевременно страховую выплату, взысканную решением суда, а также уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 6000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив решение суда в части размера неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг.

Руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, с учётом суммы задолженности, пришёл к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019г. подлежит снижению до 10000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счёл необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей до 3000 рублей.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда, вопреки указанному в кассационной жалобе, мотивированны, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции правомерно учтены, не принятые судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, обстоятельства, послужившие основанием для её уменьшения в апелляционном порядке в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении судом апелляционной инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не уменьшен произвольно, подробные мотивы в апелляционном определении приведены, указано на обстоятельства, не принятые судом первой инстанции во внимание, формально сославшимся на требования разумности и справедливости. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов нижестоящих инстанциё. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Детиновой Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: