Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27699/2020[88-27445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о взыскании денежной компенсации за (поднаем) наем жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касатова А. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Касатов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о взыскании денежной компенсации за (поднаем) наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касатовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Касатов А.В. являлся старшим сержантом полиции, проходил службу в органах внутренних дел с17 сентября 2004 года в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отделения полиции N в составе МУ МВД "Балаковское" Саратовской области с 1 ноября 2014 года.

Касатов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Касатовой А.С, от которого имеют двух несовершеннолетних детей - К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из протокола N 26 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 10 октября 2013 годаКасатов А.В, его супруга Касатова А.С. и сын К.Т. были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку истец и члены его семьи не имеют жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности.

Согласно выписке из протокола N 27 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2013 года Касатову А.В. в книге учета сотрудников присвоен порядковый номер - 609.

В жилищном фонде МВД не имеется служебного жилого помещения для предоставления сотрудникам.

1 января 2013 года истцом был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", с Веселовой Л.А. сроком действия по 30 ноября 2013 года. Все необходимые документы были предоставлены в МУ МВД "Балаковское" Саратовской области, в связи с чем компенсационная выплата за 11 месяцев 2013 года была осуществлена ответчиком в полном объеме.

В последующем истцом заключались договоры найма указанного жилого помещения с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года. Компенсационная выплата за найм данного жилого помещения была осуществлена ответчиком в полном объеме.

С 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года истцом вновь заключены договоры найма жилого помещения по адресу: "адрес" с В.С.П.

1 декабря 2018 года истцом начальнику МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области были поданы два рапорта, согласно которым Касатов А.В. просит выплачивать ему компенсацию за найм жилого помещения в сумме4 050 рублей с 1 января 2018 года по 31 ноября 2018 года, а также с 01 декабря2018 года по 31 октября 2019 года.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 21 декабря 2018 года Касатову А.В. отказано в постановке на учет на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД РФ по Саратовской области на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ со ссылкой на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

18 августа 2019 года истцом начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области подан рапорт, в котором он просил поставить его на учет для предоставления служебного жилого помещения по месту прохождения службы в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ с составом семьи 4 человека (он, супруга, сын, дочь), а также рапорт, в котором Касатов А.В. просил пересмотреть решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 21 декабря 2018 года, поскольку жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Касатов А.В. и члены его семьи имеют право проживать на данной жилплощади без заключения договора найма, пользоваться ею наравне с собственником. Договоры найма жилого помещения от 1 января 2018 года и от 1 декабря 2018 года заключены истцом с В.С.П, являющимся отцом супруги Касатова А.В. - Касатовой А.С, которая зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно и проживает в нем длительное время, сведений о временной регистрации по месту жительства либо об утрате истцом права пользования указанной квартирой, не имеется. Касатов A.В. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для выплаты денежной компенсации за наем жилья Касатову А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилья, дополнительно указав, что истец в установленном законом порядке не признан не имеющим жилого помещения в населенном пункте и не состоит на учете для предоставления служебного жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 21 декабря 2018 года об отказе в принятии Касатова А.В. на учет в качестве нуждающегося в специализированном жилом помещении истцом не оспорено. При разрешении вопроса о выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2019 года вопрос о нуждаемости Касатова А.В. в служебном жилом помещении не мог быть разрешен судом, в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что истец и члены его семьи имеют право проживать на спорной жилплощади без заключения договора найма, пользоваться ею наравне с собственником, что свидетельствует о том, что Касатов A.В. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие родства между истцом и собственником жилого помещения при отсутствии доказательств ведения с собственником общего хозяйства и проживания единой семьей, а также доказательств волеизъявления последнего на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи не дает оснований для признания Касатова А.В. членом семьи собственника, сам по себе факт того, что собственник жилого помещения является отцом супруги истца, не свидетельствует о совместном проживании граждан и ведении ими общего хозяйства. Наличие у истца регистрации по месту жительства его родителей не свидетельствует о проживании истца в данном жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова