Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27790/2020[88-27057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гванцеладзе Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" о признании недействительным кредитного договора, закладной, договора залога и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, по кассационной жалобе Гванцеладзе Ирины Александровны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.

установила:

Гванцеладзе И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "АБК-Инвест" о признании недействительным кредитного договора, закладной, договора залога и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО "СОВКОМБАНК" и ней заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела N между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи закладных N, N на основании которых право требования по договору перешло к ООО "АБК-ИНВЕСТ".

До настоящего времени истцу не представляется возможным установить факт передачи закладной. Так, право требования Банка основывается на договорах, заключенных как с нарушением закона, так и под влиянием неустранимых заблуждений, которые обусловлены наличием существенных противоречий в пунктах кредитного договора, закладной, договора залога.

Кроме того, о полной стоимости кредитного договора, являющегося его существенным условием истцу предоставлена недостоверная информация, также как об условиях о возврате кредита и уплате процентов, об ответственности за неисполнение обязательств, что фактически вводит в заблуждение истца и исключает возможность однозначно понимать существенные качества предмета сделки, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, закладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить полученные денежные средства в размере 1291230, 85 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования Гванцеладзе И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гванцеладзе И.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гванцеладзе И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гванцеладзе И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику денежные средства на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых с обеспечением исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которыми ПАО "Совкомбанк" передало в собственность ООО "АБК-ИНВЕСТ" закладные, в том числе и закладную Гванцеладзе И.А.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Гванцеладзе И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, встречный иск Гванцеладзе И.А. о признании недействительными кредитного договора N договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и Гванцеладзе И.А, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в сумме 1291230, 85 рублей и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает настоящие сделки по основаниям непредставления Банком ей полной и достоверной информации об услугах кредитования и заключение сделок под влиянием заблуждения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными, ПАО "Совкомбанк" распорядился имеющимися у него правами требования в отношении неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору и соответствующей закладной, передав указанные права требования за плату в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ", законность передачи прав по закладной ПАО "Совкомбанк" другому лицу подтверждается условиями пункта 6.3.6 договора залога от 20 января 2016 года, а также вступившими в законную силу судебными решениями, в соответствии с которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенную квартиру, переход прав по закладной произведен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из заявленных истцом требований о признании оспариваемых договоров недействительными, судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гванцеладзе Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: