Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27794/2020[88-27376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Светланы Игоревны к Пикулеву Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Карповой Светланы Игоревны

на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Карпова С.И. обратилась в суд с иском к Пикулеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка, обязании ответчика не препятствовать в пользовании и освободить ее участок для восстановления фактических границ участка от насаждений и построек с целью переноса забора по фактическим границам участка.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карповой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Карпова С.И. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что фактическая граница, расположенная между объединенным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Карповой С.И, и земельным участком ответчика, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь ее земельного участка составляет 564 кв.м, участка ответчика - 919 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площади данных земельных участков равны 600 кв.м и 845 кв.м соответственно, данное различие образовалось в результате межевания. Указывает на то, что факты, на которые ссылались суды при вынесении своих постановлений, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пикулев В.И. представил возражения на кассационную жалобу, в которых сослался на то, что перенос забора на границу земельного участка истца не осуществлял, несоответствие границ сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, а не следствием его действий. Полагает, что эксперты, проводившие экспертизу, обладали достаточной квалификацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпова С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N (далее - КН:24) площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена.

Пикулев В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N (далее - КН:23) площадью 900 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена. При этом при межевании земельного участка его площадь определена в размере 845 кв.м.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 земельный участок N не имеет границы со смежным земельным участком N с кадастровым номером N (далее - КН:25), которые находятся в собственности истца. Земельный участок ответчика огорожен со всех сторон. Смежная граница между участками истца и ответчика представляет собой двойное ограждение в виде металлической сетки по металлическим столбам со стороны истца и металлической сетки по асбестоцементным столбам со стороны ответчика.

Фактическая площадь земельного участка Карповой С.И. составляет 581 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Пикулева В.И. составляет 906 кв.м. При этом фактическое расположение земельных участков истца и ответчика не соответствует данным кадастрового учета. Смежная граница между спорными участками по сведениям ЕГРН пересекает строение ответчика, а надворная уборная ответчика попадает на участок истца. Следов переноса ответчиком ограждения экспертом не обнаружено, так как состояние сетки и столбов свидетельствуют о давности их установки. Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Карповой С.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Карповой С.И. находятся два земельных участка N и N, общей площадью 1 129 кв.м. Указанные земельные участки на местности объединены и находятся в едином ограждении. Внешние границы земельных участков N и N закреплены ограждениями. Общая фактическая площадь земельного участка с КН:24 и земельного участка с КН:25 не соответствует сумме площадей указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1 200 кв.м). Местоположение фактических границ объединенного земельного участка Карповой С.И, включающего в себя земельные участки с КН:24 и КН:25, частично не соответствуют сведениям ЕГРН и местоположению, определенному в 1995 году и 2004 году. Причиной несоответствий границ является ошибка, допущенная при межевании земельного участка N в 1995 году; ошибка допущенная в 2004 году при изменении границ земельного участка N, реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН:24 и КН:25.

В пользовании Пикулева В.И. находится земельный участок N фактической площадью 919 кв.м. Границы данного земельного участка закреплены ограждениями по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка с КН:23 Пикулева В.И. соответствует (в пределах допустимой погрешности) площади указанного земельного участка по первичным документам (900 кв.м.), однако не соответствует площади, указанной в ЕГРН на момент проведения экспертизы (845 кв.м.). Местоположение фактических границ также частично не соответствует сведениям ЕГРН. В результате уточнения границ площадь земельного участка N уменьшилась до 845 кв.м. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН:23.

Также в отношении спорной границы экспертом было установлено, что местоположение спорной границы между земельным участком N Карповой С.И. и земельным участком N Пикулева В.И. по фактическому пользованию не соответствует расположению по сведениям ЕГРН. Площадь участка наложения земельного участка N Пикулева В.И. по фактическому пользованию и земельного участка N Карповой С.И. по сведениям ЕГРН составляет 65 кв.м. На местности экспертом не обнаружено следов переноса ограждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика путем переноса ограждения и занятия части земельного участка истца не установлено. Наличие реестровой ошибки не может являться основанием для переноса и сноса строений на соседнем земельном участке ответчика. В связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бион", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные нормы закона, суд, установив, что ответчик своими действиями не нарушал прав истца как собственника смежного земельного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО6 не имеет квалификационного аттестата, в связи с чем, не могла проводить судебную землеустроительную экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по ходатайству истца назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, результаты которой оценил в совокупности с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи