Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27798/2020[88-26757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храмченкова А. А.ча к Еремееву П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Еремеева П. В.

на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Храмченкова А.А. по доверенности Кочаева М.Г, установила:

Храмченков А.А. обратился в суд с иском к Еремееву П.В, просил взыскать с Еремеева П.В. в пользу истца невозвращённую сумму займа по договору от 21 октября 2016 г. в размере 5000000 рублей основного долга, пени за просрочку оплаты в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1079681 рубль 9 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43598 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Еремеев П.В. получил в долг денежные средства в размере 5000000 рублей под 12 процентов годовых сроком до 21 января 2018 года, о чём составлен договор займа 21 октября 2016 г. с учётом дополнительных соглашений. Обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. исковые требования Храмченкова А.А. удовлетворены, с Еремеева П.В. в пользу Храмченкова А.А. взысканы: долг по договору займа от 21 октября 2016 г. в размере 5000000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1079681 рублей, судебные расходы в сумме 43598 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеева П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремеев П.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что послужило препятствием к реализации предоставленных действующим законодательством правомочий, принятие дела к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 октября 2016 г. Еремеевым П.В. получена в долг от Храмченкова А.А. денежная сумма в размере 5000000 рублей, что следует из договора займа.

Договором установлен срок возврата долга - 21 апреля 2017 г. Дополнительным соглашением N15/5-2 от 20 октября 2017 г. к договору займа от 21 октября 2016 г. стороны согласовали вносимые в него изменения, установив срок возврата долга не позднее 21 января 2018 г.

В указанный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Храмченков А.А. 2 июля 2018 г. в адрес Еремеева П.В. направил требование о возврате суммы долга, которое последним оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключённого между Храмченковым А.А. и Еремеевым П.В. договора займа, проверив расчёт задолженности произведённый истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств и неисполнения принятого ответчиком обязательства по возврату суммы займа доказаны, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, уведомив ответчика о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, ответчик, в свою очередь, своевременно не уведомил своего кредитора об изменении места своего жительства, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Представитель ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, наличие договора займа, а также долговых обязательств не оспаривал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отражённого, в том числе в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определённости, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено и ответчик извещался о времени и месте слушания дела исходя из последнего известного места жительства ответчика, указанного им в договоре займа, об изменении места жительства ответчик займодавца не уведомлял. Спор судом разрешён по существу. Доводы кассационной жалобы вместе с тем конкретных обстоятельств и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания при разрешении спора, имели бы юридическое значение по делу, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика и с нарушением правил территориальной подсудности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая, мотивированная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апеллянта, которые сводились к вышеуказанным нарушениям. Ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств или об оказании содействия в их получении, изложения новых фактов относительно спорного правоотношения ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком не произведено. Неосновательного ограничения в реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в отношении ответчика не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поименованных в пунктах 1, 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о занятии судом апелляционной инстанции позиции истца и возложении на себя функций стороны по делу, о вынесении предупреждений за любые реплики в ходе судебного заседания, о снятии вопросов, задаваемых представителем ответчика истцу, об отклонении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва, в связи с предложением суда об урегулировании спора миром, о выражении неприязни председательствующим выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе регулирующих процедуру рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, материально не подтверждают нарушений норм процессуального права, наличия предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела данным составом суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)