Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27799/2020[88-26783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Е. И. к Аксеновой И. Ю, Андрианову А. А.чу о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе представителя Гарбузовой Е. И. - Маева И. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гарбузовой Е.И. - Маева И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аксеновой И.Ю. - Аксеновой Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбузова Е.И. обратилась в суд с иском к Аксеновой И.Ю, Андрианову А.А. о признании договора дарения 1/20 доли недвижимого имущества от 17 августа 2016 г, заключенного меду Андриановым А.А. и Аксеновой И.Ю.; признании недействительным, прикрывающим заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на имущество по адресу: "адрес"; признании сделок в виде договора дарения и договора купли-продажи единым договором купли-продажи, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика Аксеновой И.Ю. денежных средств в размере 950 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарбузова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Гарбузова Е.И. и Андрианов А.А. являлись собственниками в равных долях (по ? доли) квартиры по адресу: "адрес".

17 августа 2016 г. Андрианов А.А. подарил Аксеновой И.Ю. 1/10 долю от принадлежащей ему ? доли вышеуказанной квартиры.

25 августа 2016 г. Андрианов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему 9/20 долей квартиры в пользу Аксеновой И.Ю. по договору купли-продажи за 950 000 руб.

Договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 10/20 долей указанной выше квартиры.

В настоящее время, Аксенова И.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, поскольку при совершении в последующем договора купли-продажи он фактически был направлен на отчуждение принадлежащей Андрианову А.А. ? доли квартиры на возмездной основе с целью приобретения прибыли. Однако Андрианов А.А. с предложением выкупить его долю к Гарбузовой Е.И. как сособственнику не обращался, чем нарушил ее право преимущественной покупки. В свою очередь, Гарбузова Е.И, будучи заинтересованной в приобретении доли квартиры, располагала необходимыми денежными средствами для выкупа доли ответчика. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и признал договор дарения от 17 августа 2016 г. недействительным, перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26 августа 2019 г. в пользу Гарбузовой Е.И. с учетом взыскания с нее в пользу Аксеновой И.Ю. денежных средств в размере 950 000 руб, а также прекратил право собственности Аксеновой И.Ю. на ? долю спорной квартиры. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, Андриановым А.А. предприняты все необходимые меры по извещению истца о совершении сделок, обращение за судебной защитой произошло с нарушением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен, поскольку обращение в суд с исковым заявлением произошло 21 октября 2019 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона заявляющая о пропуске истцом срока исковой давности обязан доказать указанное обстоятельства.

Суд, разрешая данное заявление, сослался на доказательства, указав л.д. 94-95; л.д. 96-98.

Из материалов дела следует, что на л.д. 94-95 имеется возражение ответчика на иск, а на л.д. 96-98 возражения на иск лица не поименованного в документе.

В свою очередь Гарбузова Е.И. утверждает, что о совершенных сделках узнала 1 октября 2019 г. при получении выписок ЕГРН и 21 октября 2019 г. обратилась с настоящим иском в суд.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отрицая обстоятельства того, что истец узнал о сделке дарения и купли-продажи долей квартиры 1 октября 2019 г. при указанных обстоятельствах, суд не привел соответствующие мотивы.

В нарушении приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не отразила в своем судебном акте мотивы отклонения приведенных истцом в обоснование своих требований доводов о том, что обжалуемые сделки являются одним договором, так как договор дарения прикрывал договор купли продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Андриянов А.А. и Аксенова И.Ю. по спорному договору дарения не являются родственниками, какие-либо обязательства к друг к другу отсутствовали, на 1/20 долю в квартире приходится 2, 65 кв.м, исходя из чего, данную долю невозможно было использовать по прямому назначению, проживанию в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи