Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27813/2020[88-27374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорипотека" к Немову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Немова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения Немова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Желдорипотека" - Джикия К.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

акционерное общество (далее - АО) "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Немову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года исковые требования АО "Желдорипотека" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования АО "Желдорипотека" к Немову А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Немов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением Московского районного суда города Твери от 27 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Немова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск АО "Жилдорипотека" оставлен без рассмотрения и разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления суда следует, что ответчик, злоупотребляя доверием руководителей инвестиционной организации - АО "Желдорипотека", путем сообщения его представителям ложных сведений о своих намерениях осуществить строительство дома N 7 по ул. Стартовая города Твери, побудил их к заключению с ООО "ХК "Стройцентргрупп" договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, завершать строительство которого он не намеревался, а преследовал корыстную цель собственного обогащения, путем совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

25 апреля 2007 года Немов А.В, желая придать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя договорные обязательства и завершить строительство дома, от лица ООО "ХК "Стройцентргрупп" заключил с АО "Желдорипотека" договор N 03-СД/24 "ОК" "Об инвестировании строительства объекта недвижимости".

Немов А.В, похитив в период с 19 июня 2007 года по 18 августа 2010 года денежные средства инвесторов строительства дома в размере не менее 74152201, 55 руб, путем совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, использовал денежные средства и распорядился незаконно приобретенным правом на чужое имущество по своему усмотрению, полностью утратив интерес к строительству незавершенного строительством объекта.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что Немов А.В, действуя от имени ООО "ХК "Стройцентргрупп", получил от истца денежные средства истца в размере 36548527 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года с ОАО "Строительная акционерная компания "Стройцентр" в пользу АО "Желдорипотека" взысканы убытки в размере 36548527 руб, неустойка в размере 22145683, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 190200 руб.

Указанное решение не исполнено, деятельность ОАО "Строительная акционерная компания "Стройцентр" не прекращена.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, Немов А.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, не просил прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При этом судом правомерно указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 27 сентября 2016 года, т.е. даты вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела, которым установлено виновное лицо, исковое заявление подано в суд 20 ноября 2017 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно спора хозяйствующих субъектов и обстоятельств уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи