Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27817/2020[88-26756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перегудовой Е. В. к Перегудовой Н. Н. о нечинении препятствий в вывозе имущества собственником

по кассационной жалобе Перегудовой Н. Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Перегудова Е.В. обратилась в суд с иском к Перегудовой Н.Н. о нечинении препятствий в вывозе имущества, приобретённого в период проживания, из квартиры по адресу: "адрес", - и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Перегудова Е.В. состояла в браке с Перегудовым Н.А, который умер 14 августа 2006 г. В период с 15 февраля 2006 г по 2007 г, с 2010 г по 2012 г, с октября 2017 г по ноябрь 2019 г. истец проживала по адресу: "адрес", - совместно с тремя детьми и ответчиком. По требованию Перегудовой Н.Н. истец была вынуждена выехать из квартиры. За время проживания истец приобрела вещи и предметы домашнего обихода, которые считает необходимым забрать из квартиры, в чём ответчик ей препятствует.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Перегудовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Перегудова Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность ей спорного имущества, воспрепятствование ответчиком в вывозе имущества истца, отсутствие у детей права собственности на имущество родителей, злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Перегудовой Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, семейного положения сторон друг к другу и несовершеннолетним детям ФИО14 которым истец приходится матерью, а ответчик - бабушкой, проживание несовершеннолетних и принадлежность им на праве общей долевой собственности в "адрес", регистрацию по месту жительства и проживание до 18 ноября 2019 г. ответчика по другому адресу, находя, что в отношении картин, штор, мягкой мебели, люстр и светильников не представлено относимых доказательств приобретения спорного имущества за счёт истца, в жилое помещение, в котором проживают ответчик и несовершеннолетние дети, и часть спорного движимого имущества представляет предметы домашнего обихода и обстановки, которые располагаясь в "адрес" находятся во владении и пользовании ФИО15 но не ответчика, и из материалов дела не усматривается, что ответчик действует против интересов несовершеннолетних, обязанность по обеспечению надлежащих условий проживания для которых лежит на истце, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о нечинении ответчиком препятствий к вывозу спорного имущества из означенного жилого помещения и производного от него требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки мнению кассатора, судебными инстанциями не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Отвечающая характеру спорных правоотношений и требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Режим раздельной собственности детей и родителей, на который указывает кассатор, не исключает вытекающей из части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 7, 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию, материальному обеспечению и обеспечению необходимого для развития уровня жизни детей его родителями, а осуществление права собственности родителем, по смыслу выше указанных норм, а также части 3 статьи 17, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к нарушению прав и свобод детей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о принадлежности имущества истцу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца, выражающая субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: