Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27819/2020[88-27384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченковой Людмилы Ивановны к Забажанову Ивану Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, передаче автомобиля, по встречному иску Забажанова Ивана Сергеевича к Мягченковой Людмиле Ивановне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Забажанова Ивана Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Мягченкова Л.И. обратилась в суд с иском к Забажанову И.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, передаче автомобиля.

Забажанов И.С. обратился в суд с встречным иском к Мягченковой Л.И. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мягченковой Л.И, встречных исковых требований Забажанова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забажанов И.С. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, как незаконные.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что Забажанов И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе посредством веб-конференцсвязи с учетом наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заявленное Забажановым И.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛИГА ГРУПП" с одной стороны и Клягиным И.А, действующим по доверенности от имени Мягченковой Л.И, заключен агентский договор N 170408-3 о продаже за вознаграждение принадлежащего ей транспортного средства-автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERI 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 800000 руб. с выплатой из этой суммы вознаграждение агенту в размере 50 000 руб.

Указанное выше транспортное средство Клягиным И.А. передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2017 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 8 апреля 2017 года между ООО "ЛИГА ГРУПП" с одной стороны и Бирич В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи N 246184 вышеуказанного автомобиля по цене 800000 руб, однако денежные средства по сделке принципалу агентом не выплачены.

Мягченковой Л.И. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERI 3, заключенного между Богдановичем Н.П. и Забажановым И.С. и возложении обязанности на Забажанова И.С. передать Мягченковой Л.И. автомобиль, полагая, что Забажанов И.С. приобрел автомобиль по заниженной цене, тем самым неосновательно обогатился.

10 апреля 2017 года Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 9 декабря 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Спорный автомобиль был изъят у Забажанова И.С, что подтверждается представленной справкой от 10 июля 2019 года, из которой следует, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERI 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находится на территории ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы.

Из протокола допроса свидетеля Забажанова И.С. следует, что 10 апреля 2017 года на его мобильный номер позвонил неизвестный, предложил купить указанный автомобиль. 11 апреля 2017 года спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе Забажанову И.С, поскольку находился в ненадлежащем техническом состоянии. После заключения сделки купли-продажи автомобиль был передан Забажанову И.С. за 350000 руб. Перед покупкой автомобиля он проверил его по базам ГИБДД через Интернет ресурс на сайте www/gibdd/ru, где было указано, что автомобиль в розыске не числится. После заключения сделки продавец передал Забажанову И.С. документы на машину, один комплект ключей.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль не следует, что собственником движимого имущества является Богданович Н.П.

В договоре купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2017 года в сведениях о продаваемом автомобиле указан паспорт транспортного средства продаваемого автомобиля, выданный подразделением ГИБДД 1146112 в день покупки и перепродажи Богдановичем Н.П. автомобиля 11 апреля 2017 года и на котором имеется отметка о выдаче дубликата. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Забажанова И.С, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Забажанов И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года с Богдановичем Н.П. он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил с достоверностью сведения о собственнике имущества, документов, предъявленных продавцом покупателю.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Забажанова И.С. о том, что о предыдущих собственниках спорного автомобиля он не мог знать, при покупке автомобиля им были предприняты необходимые меры для получения информации об отсутствии обременений и запретов в отношении автомобиля, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забажанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи