Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27830/2020[88-27012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т.Н. к Окорочковой Л.В, администрации городского округа ФИО2 "адрес" о признании права на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Окорочковой Л.В. в лице представителя Наумова С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Окорочковой Л.В.- Наумова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Радченко Т.Н.- Кохири С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Радченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Окорочковой Л.В. и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на 91/100 долю жилого дома общей площадью 137, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0020501:65, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", г. ФИО2, "адрес"; исключении ответчиков из числа собственников жилого дома и выплате компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате реконструкции спорного жилого дома в 1983, 1988 и 2000 годах наследодателем истца увеличена общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу с 41, 62 кв.м. до 137, 2 кв.м. С учетом произведенного расчета изменения долей считает, что администрации городского округа Павловский Посад Московской области в настоящее время принадлежит 6/100 долей, а Окорочковой Л.В. - 3/100 доли указанного жилого дома, что составляет от общей площади 8, 3 кв.м и 3, 48 кв.м соответственно. По мнению истца, данные доли в праве на жилой дом являются незначительными, в жилом доме отсутствуют помещения с указанными площадями, осуществить реальный раздел или установить порядок пользования жилым домом считает невозможным, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, не несут бремя по его содержанию.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Изменены доли сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:17:0020501:65, общей площадью 137, 2 кв.м, по адресу: ФИО6 "адрес", г. ФИО2, "адрес", и признано за администрацией городского округа Павловский Посад Московской области право собственности на 9/100 долей, за Окорочковой Л.В. - 11/100 долей, за Радченко Т.Н. - 80/100 долей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, указанное решение суда отменено в части изменения долей сторон в праве на жилой дом. В указанной части постановлено новое решение, которым изменены доли сособственников в праве на спорный жилой дом, признано право собственности за администрацией городского округа Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, за Окорочковой Л.В. - на 37/1000 долей, за Радченко Т.Н. - на 829/1000 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. было отменено, новым решением исковые требования Радченко Т.Н. удовлетворены частично.

Установлены доли сособственников в праве на спорный жилой дом: доля администрации городского округа Павловский Посад Московской области - 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. - 37/1000 долей, Радченко Т.Н. - 874/1000 доли, и признано право собственности указанных лиц на данные доли.

Прекращено право собственности администрации городского округа Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. на 37/1000 долей жилого дома со взысканием в их пользу денежной компенсации с Радченко Т.Н. в размере 129 495 руб. и 53 835 руб. соответственно, признано за Радченко Т.Н. право собственности на указанные доли с указанием на то, что прекращение права долевой собственности и регистрации права на прекращение доли осуществить после выплаты Радченко Т.Н. денежной компенсации.

В кассационной жалобе Окорочкова Л.В. в лице представителя Наумова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 50:17:0020501:65, расположенный по адресу: ФИО6 "адрес", г. ФИО2, "адрес", в настоящее время имеет общую площадь 137, 2 кв.м.

В 1953 году общая площадь спорного жилого дома составляла 65, 3 кв.м.

В 1975 г. собственники жилого дома Семенуха Р.А. (мать истца) и Баннова К.В. (впоследствии подарившая свою долю дома Семенуха Р.А.) на основании выданных администрацией г. Павловский Посад Московской области разрешений на ремонт осуществили капитальный ремонт жилого дома и пристройки к нему, в связи с чем общая полезная площадь дома увеличилась с 65, 3 кв.м до 137, 2 кв.м.

Радченко Т.Н. является собственником 47/64 долей жилого дома по вышеуказанному адресу по праву наследования после смерти ее матери Семенуха Р.А.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 27 октября 2018 г, установлен факт принятия Савельевой М.П. наследства в виде 5/64 доли дома после смерти сына Савельева Г.А, также установлен юридический факт принятия Семенуха Р.А. данной доли дома после смерти ее матери Савельевой М.П, за Радченко Т.Н. признано право собственности на вышеуказанные 5/64 долей спорного жилого дома в порядке наследования после смерти матери Семенуха Р.А.

3/16 доли в праве собственности на жилой дом принадлежали Канищевой С.И, которая умерла 15 июля 1990 г, в наследство после смерти Канищевой С.И. никто не вступал, наследственное дело не заводилось.

5/64 доли в праве на данный жилой дом принадлежали Савельеву В.А, который решением Павлово-Посадского городского суда от 22 марта 2018 г, вступившего в законную силу 27 апреля 2018 г, признан умершим, решением установлено, что Савельев В.А. пропал весной 1975 года и более 42 лет информация о его местонахождении отсутствует. Дочь Савельева В.А. - Окорочкова Л.В. 13 июля 2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая полезная площадь дома увеличилась в результате действий наследодателей истца с 65, 3 кв.м до 137, 2 кв.м, при этом согласия Савельева В.А. как сособственника жилого дома на капитальный ремонт и увеличение пощади дома получено не было, в связи с чем его дочь Окорочкова Л.В. вправе претендовать на увеличение своей доли в наследстве. С учетом изложенного суд пришел к выводу об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: администрация г.о. Павловский Посад Московской области - 9/100 долей; Окорочкова Л.В. - 11/100 долей; Радченко Т.Н. - 80/100 долей. При этом в удовлетворении требований Радченко Т.Н. об исключении из числа собственников и прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества с выплатой компенсации судом было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом в результате увеличения его площади.

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы эксперта Федоровой Е.К. и ее показания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. пришла к выводу об установлении долей в праве общей долевой собственности сторон следующим образом: администрация г.о. Павловский Посад Московской области - 89/1000 долей; Окорочкова Л.В. - 37/1000 долей, Радченко Т.Н. - 874/1000 долей.

Прекращая право собственности администрации г.о. Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. -на 37/1000 долей жилого дома со взысканием в их пользу денежной компенсации с Радченко Т.Н. и признанием за ней права собственности на указанные доли, судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 4 и 5 статьи 252 ГК РФ и исходила из того, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительны, заключением эксперта стоимость долей Окорочковой Л.В. и администрации г.о. Павловский Посад Московской области определена в 53 835 руб. и 129 495 руб. соответственно, выдел в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, невозможен, также невозможно использование жилого дома для проживания всеми сособственниками при том, что Радченко Т.Н. и Окорочкова Л.В. не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, а администрация г.о. Павловский Посад Московской области является юридическим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств изменения площади жилого дома в ходе капитального ремонта жилого дома и возведения пристроек к нему наследодателями истца на основании соответствующих разрешений администрации г. Павловский Посад Московской области судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанций об изменении размера долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по принятому судом варианту.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Радченко Т.Н. в части прекращения права собственности ответчиков на доли жилого дома с выплатой им компенсации соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества.

Доводы кассационной жалобы Окорочковой Л.В. о том, что прекращение права собственности на долю жилого дома приведет к нарушению прав ее прав на приватизацию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено. Кроме того, предметом настоящего спора право на земельной участок не являлось.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окорочковой Л.В. в лице представителя Наумова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи