Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27831/2020[88-27041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваника Дмитрия Валерьевича к Тонину Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Иваника Дмитрия Валерьевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Иваника Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Иваник Д.В. обратился в суд с иском к Тонину М.Е. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ составило 12 550 000 рублей, однако до настоящего времени, несмотря на требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Тонина М.Е. денежные средства в размере 12 550 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года исковые требования Иваника Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято ново решение, которым иск Иваника Д.В. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваника Д.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иваник Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истцом Иваником Д.В. в обоснования заемных обязательств со стороны Тонина М.Е. представлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям расписки, ФИО2 получил от Иваника Д.В. сумму эквивалентную 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ (12550000 рублей) Первая расписка на 5650000 рублей, вторая расписка на 6900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иваником Д.В. было направлено требование о возврате суммы долга.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ФИО2 представил суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Иваник Д.В. передал ФИО2 12600000 рублей "для решения моих личных вопросов, претензий не имею вопрос закрыт по состоянию на "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленной истцом расписке от 31 октября 2016 года, отсутствие в ней существенного условия о возврате денежной суммы, а также учитывая содержание представленной ответчиком расписки от 7 июня 2017 года, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваника Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: