Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27838/2020[88-27149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Ситникова Анатолия Петровича к администрации Талдомского городского округа об обязании устранить нарушения в обеспечении теплоносителем, обязании установить оборудование в соответствии с проектной документацией, обязании приостановить переселение граждан

по кассационной жалобе Ситникова Анатолия Петровича на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ситников А.П. обратился в суд с иском к администрации Талдомского городского округа, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения в обеспечении теплоносителем жилых домов по "адрес" в "адрес", установить на канализационно-насосной станции оборудование в соответствии с проектной документацией, приостановить переселение жителей из аварийных домов в "адрес" во вновь построенные дома на "адрес".

Решением Талдомского районного суда Московской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ситникову А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Ситников А.П. является собственником "адрес" в "адрес", куда переселился в ДД.ММ.ГГГГ году по программе "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.20013 года N 230/13.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе Талдомского городского округа с заявлением, в котором указал, что по мере заселения домов выявлены нарушения, приводящие к тому, что при разборе в квартире нагретого в индивидуальном тепловом пункте теплоносителя, происходит его охлаждение и при поступлении в квартиру его температура становится ниже нормативного значения, что ведет к предоставлению услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Управляющей компанией было произведено обследование и выявлена нехватка объема теплоносителя, поступающего из наружных инженерных сетей, в том числе и в дом истца.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома на "адрес" в "адрес" построены по Программе переселения граждан из аварийного жилья, муниципального договора участия в долевом строительстве, что следует из решения "адрес" "адрес", на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса Московской области ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ жилые дома были введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Запрудня, правопреемником которой является Администрация Талдомского городского округа, и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на управление многоквартирными домами на "адрес" в "адрес", в том числе домом N. Согласно договора, ООО " "данные изъяты"" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе эксплуатации вышеуказанных домов в период гарантийного срока выявлены недостатки строительства, которые решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить застройщик - ООО " "данные изъяты"".

Главой Талдомского городского округа согласован План-график устранения выявленных нарушений при строительстве домов и утвержден Министром строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации которого получено положительное экспертное заключение по проекту строительства дренажной системы на "адрес".

О претензионной переписке с застройщиком - ООО " "данные изъяты"" следует из письма ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", поскольку все недостатки строительства выявлены в период гарантийного срока.

Согласно актов проверки комнатной температуры и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее значения, в том числе в "адрес" соответствуют нормативу. Это же следует и из акта обследования системы ГВС и отопления "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о ненадлежащем качестве услуги водоотведения истец никуда не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, который не является ни застройщиком, обязанным устранять недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока, ни поставщиком коммунальных услуг, за качество которых отвечает управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг. Помимо того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества поставляемой горячей воды, не представлено и доказательств обращения к исполнителю коммунальной услуги за перерасчетом размера платы, также как и по услуге водоотведение, обращений истца в управляющую компанию не было. Также суд исходил из того, что решением Арбитражного суда на застройщика была возложена обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Требование истца о приостановлении переселения жителей в новые дома, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: