Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27840/2020[88-27412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпиной М.А. к Машковцеву И.Б, Кузнецовой Л.А, администрации муниципального образования городского округа Люберцы о сохранении жилого дома в переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по кассационной жалобе Шиндяпиной М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Шииндяпиной М.А.- Никишина О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Машковцева И.Б. и его представителя Дагадиной Ю.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Шиндяпина М.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву И.Б, Кузнецовой Л.А, администрации муниципального образования г.о.Люберцы, ссылаясь на то, что она, ответчики Машковцев И.Б. и Кузнецова Л.А. являются сособственниками жилого дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес", и земельных участков при домовладении. Ранее проход к занимаемой ею части дома осуществлялся через участок Машковцева И.Б, который в настоящее время чинит ей препятствия. Кроме того, границы принадлежащего ей земельного участка при домовладении пересекаются с фактическими границами участка, принадлежащего Кузнецовой Л.А. С учетом принятия судом уточнений и дополнений к иску просила о сохранении жилого дома в переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2019 г..иск Шиндяпиной М.А. удовлетворен. Жилой дом с кадастровым номером 50:22:0000000:13915 общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен с учетом самовольно возведенных помещений лит.А4 (кухня) площадью 14, 7 кв.м, лит.А5 (санузел), площадью 5, 8 кв.м, лит.А6 (мансардный) площадью 21, 2 кв.м, лит.а6 (холодная пристройка) площадью 1, 7 кв.м. Сохранена часть жилого дома (жилое помещение N2) общей площадью 71, 5 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, в переоборудованном и реконструированном виде и признано право собственности Шиндяпиной М.А на строения лит.а6 площадью 1, 7 кв.м, помещение N1 (холодная пристройка), лит.А4 площадью 14, 7 кв.м, помещение N2 (кухня), лит.А5 площадью 5, 8 кв.м, помещение N 3 (санузел), лит.А: помещение N4 (коридор) площадью 4, 7 кв.м, помещение N 5 (жилая) площадью 5, 9 кв.м, помещение N6 (жилая) площадью 17, 5 кв.м, лит.А6 (мансардный), 2-й этаж помещение N7 (жилая) площадью 21, 2 кв.м. В собственность Шиндяпиной М.А. выделена вышеуказанная часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на дом. Исправлена реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка 50:22:0030606:335 в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096 (таблица "Г" - каталог координат). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:8617 площадью 303 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шиндяпиной М.А, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096 (таблица "В" - каталог координат). Установлено для Шиндяпиной М.А. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 23 кв.м, земельный участок с КН N 50:22:0030606:9091 общей площадью 476 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул.

Цветная, дом 8, для обеспечения прохода Шиндяпиной М.А. к принадлежащему ей на праве собственности помещению N 2, расположенному в жилом доме, в границах согласно варианту N 1 Экспертного заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. вышеуказанное решение было изменено в части установления сервитута. Установлено для Шиндяпиной М.А. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030606:335 площадью 690 кв.м, принадлежащим Кузнецовой Л.А, для обеспечения прохода к принадлежащей Шиндяпиной М.А. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" границах согласно варианту N3 заключения судебной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ЭС-096. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. отменено в части установления сервитута, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Шиндяпиной М.А. к Машковцеву И.Б, Кузнецовой Л.А, администрации муниципального образования городского округа Люберцы об установлении обременения (сервитута) на часть земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Шиндяпина М.А. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований об установлении обременения (сервитута) на часть земельного участка, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении дела в части разрешения требований Шиндяпиной М.А. об установлении сервитута судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиндяпина М.А, Машковцев И.Б. и Кузнецова Л.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/3 доле в праве каждый).

Земельные участки при доме принадлежат: Шиндяпиной М.А. - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:8617 площадью 303 кв.м; Машковцеву И.Б. - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:9091 площадью 462 кв.м ; Кузнецовой Л.А. - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:335 площадью 690 кв.м.

Исковые требования Шиндяпиной М.А. о сохранении жилого дома по адресу: "адрес", в переоборудованном и переустроенном виде, признании за ней права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка 50:22:0030606:335 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:8617 судом первой инстанции удовлетворены. Решение суда в указанной части предметом кассационной проверки не является.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, Шиндяпина М.А. ссылалась на невозможность прохода с улицы к принадлежащей ей части жилого дома без использования чужого участка.

Разрешая указанные требования Шиндяпиной М.А, суд первой инстанции, исходил из невозможности прохода истицы к выделяемой ей части жилого дома без использования земельных участков ответчиков и необходимости установления сервитута по варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096, то есть через земельный участок Машковцева И.Б. с кадастровым номером 50:22:0030606:9091.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" для разрешения вопросов о наличии технической возможности оборудования дополнительного входа в часть дома истца со стороны ул.Цветная с учетом технического состояния дома, в том числе, имеющихся инженерных коммуникаций в части дома истца без несоразмерного причинения вреда части дома Шиндяпиной М.А. и дома в целом; вариантах оборудования дополнительного входа в соответствии со строительно-техническими, санитарными и иными нормами и правилами с определением рыночной стоимости работ, определении площади застройки по каждому варианту.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 8 июня 2020 г. техническая возможность оборудования дополнительного входа в часть жилого дома Шиндяпиной М.А, с учетом технического состояния дома, в том числе, имеющихся инженерных коммуникаций в части дома истца без несоразмерного причинения вреда части дома Шиндяпиной М.А. и дома в целом, имеется; предложено 2 варианта оборудования дополнительного входа в часть жилого дома Шиндяпиной М.А. со стороны фасадной части принадлежащего ей земельного участка путем оборудования дополнительной входной группы в часть жилого дома Шиндяпиной М.А. в месте расположения одного из существующих оконных проемов. Определена рыночная стоимость необходимых строительных работ по оборудованию дополнительной входной группы в часть жилого дома по варианту 1 -171 230 руб, по варианту 2 - 180 912 руб. Площадь застройки земельного участка истца по представленным вариантам оборудования дополнительной входной группы в часть жилого дома Шиндяпиной М.А. составляет 7 кв.м по каждому из представленных вариантов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов заключения эксперта, которым установлено наличие возможности обеспечения истцу прохода в принадлежащую ей выделенную часть жилого дома посредством оборудования еще одной входной группы для сквозного прохода на земельный участок, часть которого расположена с тыльной стороны жилого дома, то есть без использования земельных участков ответчиков, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шиндяпиной М.А. об установлении сервитута для прохода к принадлежащей ей части жилого дома, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя... При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Заключением экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 8 июня 2020 г. опровергается довод истца о невозможности прохода к принадлежащей истцу части жилого дома без использования земельных участков ответчиков, а поскольку положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истец ранее пользовалась земельным участком Машковцева И.Б. для прохода к своей части дома, и ей удобнее осуществлять проход к дому через этот участок, само по себе в отсутствие доказательств объективной невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута.

Определённые заключением эксперта стоимость работ по оборудованию дополнительной входной группы в часть жилого дома по предложенным вариантам и площадь застройки при таком переоборудовании не свидетельствуют о том, что проведение указанных работ с целью прохода в жилое помещение истца через принадлежащей ей земельный участок без обременения земельных участков иных лиц является неразумным, несправедливым и нецелесообразным.

Представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 8 июня 2020 г, техническое заключение ООО СКГ "Вектор" N 28 от 24 января 2020 г. являлись предметом исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Экспертиза была назначена и проведена ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, составлено по результатам обследования объекта, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на невозможность реконструкции части жилого дома без установления сервитута не может быть принята во внимание, поскольку в случае необходимости производства таких работ и при наличии соответствующих оснований истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении сервитута с целью проведения реконструкции, тогда как в данном случае разрешался спор об установлении сервитута для прохода к жилому строению.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндяпиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи