Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27858/2020[88-26752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зобковой С. Ю, Мочалиной Е. В. к администрации городского округа Истра, Федеральному агентству лесного хозяйства "Рослесхоз" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Зобковой С. Ю, Мочалиной Е. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Мочалину Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Зобкова С.Ю, Мочалина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" и Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путём исключения из ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N в части смежества с участками, расположенными по адресу: "адрес", - и "адрес"

- установить границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с геоданными, приведёнными в таблице N5 заключения эксперта, и по адресу: "адрес", - в соответствии с геоданными приведенными в таблице N4 заключения эксперта;

- признать за Зобковой С.Ю. право собственности за Зобковой С.Ю. на земельный участок площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за Мочалиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", СНТ "Сельхозтехника", уч.8.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ "Сельхозтехника": Зобкова С.Ю. - с 17 мая 2000 г, Мочалина Е.В. - с 24 мая 2001 г. Истцами исправно оплачиваются членские взносы с момента вступления в члены СНТ "Сельхозтехника", правление СНТ "Сельхозтехника" также оплачивало земельный налог за земли общего пользования. При проведении кадастровых работ, осуществляемых по инициативе истцов, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зобковой С. Ю, Мочалиной Е. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зобковой С.Ю. и Мочалиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зобкова С.Ю. и Мочалина Е.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считают, что судом не в полном объёме определены юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему спору.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав Мочалину Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зобкова С.Ю. является членом СНТ "Сельхозтехника" с 17 мая 2000 г. Ей принадлежит право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Мочалина Е.В. является членом СНТ "Сельхозтехника" с 24 мая 2001 г. Ей принадлежит право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола N 9 заседания рабочего комитета Истринского районного объединения "Сельхозтехника" от 23 мая 1974 г. решили выделить земельные участки под овощи, лицам, вошедшим в список, список утвердить.

Как следует из ответа главы Истринского района от 10 сентября 2004 г, границы фактически используемого садоводами земельного участка не установлены.

Решением Исполкома Истринского городского Совета от 1 декабря 1982 г. N1271/23 земельный участок площадью 2, 0 Га предоставлен гражданам во временное пользование под огороды без права возведения капитальных строений. В нарушение данного решения на территории возведены капительные строения - садовые домики и хозпостройки, запользованная территория значительно больше 2, 0 га.

Письмом Администрации Истринского района Московской области от 10 сентября 2004 г, адресованным правлению с/т "Сельхозтехника" сообщено, что испрашиваемый земельный участок под организацию садоводческого товарищества находится в федеральной собственности, категория земель - земли лесного фонда. Изъятие земель лесного фонда в лесах 1 группы производится в исключительных случаях, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации, а также разъяснено право обратиться с ходатайством о предоставлении земельного участка к Губернатору Московской области.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что местоположение фактических границ и площадь земельных участков N 8 и N 15 соответствуют местоположению и площади земельных участков по сведениям генерального плана СНТ "Сельхозтехника".

Судом дана правовая оценка возможности квалифицировать пересечение фактических границ земельных участков истцов N 8, 15 с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N как реестровой ошибки.

Согласно сведениям ЕГРН и сведениям планшета N 2 лесоустройство 2015 г. земельные участки N 8 и N 15 по всей своей площади имеют наложение на земли лесного фонда (кадастровый N) Истринского лесничества, Новоиерусалимского участкового лесничества.

Межевание земельного участка лесного фонда произведено без учёта фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет - фактических границ и землеотвода СНТ "Сельхозтехника", в частности, земельных участков N 8 и N 15.

Планшет N 2 лесоустройство 2015 г. не учитывал землеотвод СНТ "Сельхозтехника", при этом в планшете ВИСХАГИ N 2734 - приложение 2 землеотвод под коллективное строительство учтён.

Согласно Решению исполкома Истринского городского совета народных депутатов Московской области земельный участок под коллективное садоводство, общей площадью 2, 0 га (общий землеоотвод), был выделен из земель объединения "Истралесхоз" в квартале 18 Дедовского лесничества во временное пользование под огороды.

Согласно сведениям ЕГРН, в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N включены: "адрес". Как следует из сведений планшета N 2 лесоустройство 2015 г. спорные земельные участки N, N и весь землеотвод СНТ "Сельхозтехника" расположены в квартале N выдел N

Указания на квартал 18 Дедовского лесничества в сведениях ЕГРН о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером N не содержится.

Судами установлено, что межевание земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N производилось в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства, в том числе на основании материалов лесоустройства с учётом того, что спорный земельный участок в правовом смысле является федеральной собственностью, как лесной участок в составе земель лесного фонда. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что выделение во временное пользование под коллективное садоводство земельного участка, общей площадью 2, 0 га (общий землеотвод), из земель лесного фонда повлекло за собой изменение категории указанного земельного участка и изменение (перехода) права собственности - федеральной собственности на спорный лесной участок в составе земель лесного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статьи 8, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 27, 39.1, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что исходный земельный участок, площадью 2, 0 га предоставлен на основании Решения Исполкома Истринского городского Совета от 1 декабря 1982 г. N 1271/23 гражданам во временное пользование под огороды без права возведения капитальных строений, однако, в нарушение указанного решения на территории возведены капитальные строения, истцы осведомлены о возведении построек с нарушением и об использовании земельных участков не по назначению, спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, в связи с чем относится к федеральной собственности, ограничен в обороте, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, установления границ земельных участков по испрошенному варианту и признания права собственности истцов на заявленные земельные участки.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а, следовательно, не может находиться в собственности истцов в силу законодательного запрета, в том числе в части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на земельный участок об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационных жалоб Зобковой С. Ю, Мочалиной Е. В. о наличии оснований для признания права собственности на земельныйе участки с учётом выделения земельного участка СНТ "Сельхозтехника", членства истцов в товарищества, уплаты ими взносов и налогов, об отсутствии в материалах дела сведений о способах межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оформлении одного из участков в границах СНТ "Сельхозтехника" в собственность, о пользовании истцами земельными участками на законных основаниях направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы истцов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истцов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобковой С. Ю, Мочалиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)