Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27884/2020[88-27389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равоткиной Любови Владимировны к Перетокину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Равоткиной Любови Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Титова А.В, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Равоткина Л.В. обратилась в суд с иском к Перетокину А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Равоткиной Л.В. удовлетворены частично.

С Перетокина А.С. в пользу Равоткиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 353746, 44 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ч в части взыскания компенсации морального вреда Равоткиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Равоткина Л.В. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Равоткина Л.В. является собственником земельного участка и части жилого дома общей площадью 33, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Перетокину А.С. принадлежит земельный участок и часть жилого дома общей площадью 39, 9 кв.м по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года произведен раздел данного дома: Перетокину А.С. выделена часть дома площадью 60 кв.м, Рожковой Р.А. (предшественнику Равоткиной Л.В.) - часть жилого дома площадью 48, 6 кв.м.

18 февраля 2018 года между Равоткиной Л.В. и публичным акционерным обществом Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" застраховало принадлежащую истцу часть жилого дома на суму 700000 руб, а именно дом, веранду и мансарду.

16 декабря 2018 года домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, сгорело.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области от 26 декабря 2018 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара могли быть тепловые процессы, связанные с аварийной работой линии электросети в части дома, принадлежащей Перетокину А.С.

Согласно заключению государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору от 25 декабря 2018 года, очаговая зона пожара находилась в западной части дома, которая принадлежит Перетокину А.С. Наиболее вероятной причиной пожара могли быть тепловые процессы, связанные с аварийной работой линии электросети в части дома, принадлежащей Перетокину А.С.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках выполнения условий договора страхования от 18 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 679253, 56 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного части дома, принадлежащей истцу с учетом мансарды, в результате пожара составляет 983000 руб, рыночная стоимость демонтажных работ по удалению с земельного участка строительного мусора в виде сгоревшей части дома составляет 50000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Равоткиной Л.В, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по соблюдению правил противопожарной безопасности при пользовании электроприборами и причинением ущерба истцу в результате пожара, определив подлежащую взысканию сумму с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты.

При этом судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равоткиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи