Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27891/2020[88-27669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караткевича Сергея Григорьевича к Чередилову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чередилова Алексея Константиновича на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Караткевич С.Г. обратился в суд с иском к Чередилову А.К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 114 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461 руб. 69 коп. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес". От общей площади здания доля принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет "данные изъяты" %, истцу - "данные изъяты" %. Истец единолично несет расходы по оплате отопления здания, ответчик данные расходы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений в размере 158 114 руб. 32 коп. Проектная схема отопления здания является общей и не позволяет отключить отопление в принадлежащих ответчику помещениях.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чередилова А.К. в пользу Караткевича С.Г. взысканы задолженность по внесению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158 114 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 135 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Чередилов А.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. являются собственниками помещений в административном корпусе, расположенном то адресу: "адрес".

Истцу на праве собственности принадлежат: часть здания административного корпуса - нежилые помещения N

Чередилову А.К. принадлежит на праве собственности часть административного корпуса: нежилые помещения N

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Энергия-Тензор" и Караткевичем С.Г. был заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в часть административного корпуса - нежилые помещения, расположенного по адресу: "адрес" а потребитель обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию.

Судом также установлено, в административном корпусе единая (общая) система отопления, отапливаются все нежилые помещения, кроме подвалов и чердаков, начисление тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета.

Согласно справке АО "Энергия-Тензор" задолженности по оплате тепловой энергии не имеется с учетом доплаты, которую произвел Караткевич С.Г. в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что Караткевич С.Г. произвел оплату тепловой энергии всего административного корпуса, в то время как ответчик, будучи собственником нежилых помещений, уклонился от исполнения соответствующей обязанности, в связи с чем с него в пользу истца взысканы задолженность по внесению платы за отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе представленных сторонами доказательств юридически значимые обстоятельства, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, стороны являются собственниками нежилых помещений как физические лица, а потому достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по внесению платы за отопление связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередилова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: