Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27920/2020[88-27808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Акимовой Д. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Акимовой Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Акимовой Д.А. - Маленкова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Акимовой Д.А, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Акимовой Д.А. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области рассматривается уголовное дело N 11702460043000016, возбужденное 29 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения прав собственности на земельные участки в городском округе Чехов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Чеховского района путем подделки правоустанавливающих документов похищены земельные участки, что подтверждается запросом Главного следственного управления по Московской области от 19 февраля 2018 г. N 202/3-24-17.

На основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района N 197 от 19 мая 1993 г. на имя Носовой Л.М. оформлено право собственности на земельный участок: "адрес", общей площадью 0, 15 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно сведениям из архива городского округа Чехов, а также ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ? правоустанавливающих документов, а также правоподтверждающих на имя Носовой Людмилы Михайловны не имеются.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Собственником земельного участка является Акимова Д.А, что подтверждаете сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке произрастает поросль, травянистая растительность, ограждение и строения отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18 сентября 2019 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Акимовой Д.А. в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", также определено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Акимова Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, оставив в силе решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, предоставленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве третьего следственного отдела второго управления расследования особо важных дел ГСУ СК России по Московской области рассматривается уголовное дело N 11702460043000016, возбужденное 29 марта 2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения прав собственности на земельные участки в городском округе Чехов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Чеховского району путем подделки правоустанавливающих документов похищены земельные участки, что подтверждается запросом Главного следственного управления по Московской области от 19 февраля 2018 г. N 202/3-24-17.

На основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района N 197 от 19 мая 1993 г. на имя Носовой Л.М. оформлено право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 0, 15 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно сведениям из архива городского округа Чехов, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области правоустанавливающих документов, а также правоподтверждающих документов на имя Носовой Л.М. не имеется.

30 апреля 2015 г. Акимова Д.А. приобрела спорный земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи земельного участка N у Носовой Л.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Администрацией городского округа Чехов Московской области пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на Носову Л.М. более 5 лет назад, а последняя сделка, связанная с куплей-продажей спорного земельного участка совершена 30 апреля 2015 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации городского округа Чехов Московской области помимо его воли, поскольку участок Носовой Л.М. в установленном порядке не предоставлялся.

Поскольку отчуждение земельного участка осуществлено помимо воли собственника, исходя из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными, суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное право Администрации городского округа Чехов Московской области, истребовав данное имущество из незаконного владения Акимовой Д.А, с исключением из ЕГРН сведений о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Установив, что о нарушении прав в отношении спорного земельного участка, муниципальному образованию стало известно после возбуждения уголовного дела N 11702460043000016, то есть после 29 марта 2017 г, наличие свидетельства о регистрации права собственности, совершение в 2013 году действий по межеванию спорного земельного участка, сведений о границах и координатах данного земельного участка в ГКН, не указывают на начало течения срока исковой давности, поскольку на тот момент еще не было известно о незаконном приобретении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N по поддельным документам, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, и последующего получения свидетельства о государственной регистрации права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела акта обследования N 517 от 18 сентября 2019 г. следует, что на земельном участке произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, строения отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок не освоен и длительное время не используется, в фактическом владении ответчика не находится.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности Администрацией городского округа Чехов Московской области не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи