Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27924/2020[88-27809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Турова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Макеевой М.М, Макееву А.М, Калыгиной Т.М. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 201 407 руб.

В обоснование иска истец указал, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с 1 сентября 2006 г. на пенсионном обеспечении состоял бывший командир отделения комендатуры N 3 Специального полка милиции по охране объектов МВД России старший прапорщик милиции Макеев М.Ф. 21 ноября 1964 г.р.

11 февраля 2019 г. в адрес ЦПО поступила информация по данным УВМ ГУ МВД России по Московской области о смерти пенсионера Макеева М.Ф. На запрос ЦПО по факту подтверждения данной информации, установлено, что пенсионер Макеев М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N 860 от 28 февраля 2019 г, выданной Отделом N 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные пруды ГУ ЗАГС Московской области и свидетельством о смерти. Таким образом, орган пенсионного обеспечения не знал и не мог узнать ранее 2019 года о смерти Макеева М.Ф.

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти Макеева М.Ф, перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Сумма задолженности по излишне выплаченной пенсии составила согласно представленному расчету 201 407 руб.

Из письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2019 г. следует, что списать сумму излишней выплаченной пенсии в полном объеме не представляется возможным, поскольку после смерти владельца карты выполнены расходные операции безналичными переводами денежных средств, а также была совершена оплата услуг.

ГУ МВД России по Московской области не было поставлено в известность о факте смерти пенсионера Макеева М.Ф. его родственниками в силу их недобросовестности.

Получатель пенсии Макеев М.Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", совместно со своей супругой - Макеевой М.М, сыном - Макеевым А.М, дочерью - Калыгиной Т.М, денежные средства перечислялись на его счет в ПАО "Сбербанк России" и могли быть получены только лицом, владеющим информацией о пин-коде карты. Поскольку информация о хищении карты отсутствует, доступ к банковской карте могли иметь только ответчики как близкие родственники Макеева М.Ф. Истец полагает, что указанные денежные средства получены ответчиками и являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию с них.

Ответчики были уведомлены истцом об излишне выплаченной пенсии и необходимости погашения задолженности, путем направления в их адрес соответствующих писем, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных апелляционных требований. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка факту проживания прямых родственников, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2019 г. проживали в квартире Макеева М.Ф. и распоряжались личным имуществом по своему усмотрению, в том числе банковской картой умершего. Выводы судебной коллегии не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых не произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов ГУ МВД России по Московской области. Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о возбужденном исполнительном производстве в нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с 1 сентября 2006 г. на пенсионном обеспечении состоял бывший командир отделения комендатуры N 3 Специального полка милиции по охране объектов МВД России старший прапорщик милиции Макеев М.Ф, 21 ноября 1964 г.р.

11 февраля 2019 г. в адрес ЦПО поступила информация по данным УВМ ГУ МВД России по Московской области о смерти пенсионера Макеева М.Ф. На запрос ЦПО по факту подтверждения данной информации, установлено, что пенсионер Макеев М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N 860 от 28 февраля 2019 г, выданной Отделом N 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды ГУ ЗАГС Московской области и свидетельством о смерти.

Таким образом, орган пенсионного обеспечения не знал и не мог узнать ранее 2019 года о смерти Макеева М.Ф.

В связи с отсутствием в ЦПО информации о смерти Макеева М.Ф, перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось в период с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Сумма задолженности по излишне выплаченной пенсии составила согласно представленному истцом расчету 201 407 руб. (всего было перечислено за период с 1 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. - 538 856 руб. 46 коп, частично возвращено со счета ПАО "Сбербанк России" - 337 449 руб. 46 коп, переплата - 201 407 руб.).

Из письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2019 г. следует, что списать сумму излишней выплаченной пенсии в полном объеме не представляется возможным, поскольку после даты смерти владельца карты (14 января 2015 г.) расходные операции безналичными переводами денежных средств через POS продолжались, а также была совершена оплата услуг.

Как следует из материалов дела, получатель пенсии Макеев М.Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", совместно со своей супругой - Макеевой М.М, 11 октября 1968 г.р. сыном - Макеевым А.М, 29 ноября 1990 г.р. дочерью - Калыгиной Т.М, 19 сентября 1988 г.р.

Из письма нотариуса Ассоциации нотариусов "Московская областная нотариальная палата" Миндориной Л.В. N 1752 от 14 декабря 2019 г. усматривается, что в производстве дел нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата наследственного дела к имуществу Макеева М.Ф, 21 ноября 1964 г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, надень составления ответа, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись на счет Макеева М.Ф, а именно на карту в ПАО "Сбербанк" и могли быть получены после его смерти только лицами, владеющими информацией о наличии данной карты и о пин-коде данной карты с целью совершения операций по ней. Поскольку ни у истца, ни у суда какой-либо информация о хищении данной карты не имеется, то суд приходит к выводу о том, что доступ к данной банковской карте могли иметь только ответчики как близкие родственники Макеева М.В. и его наследники, с которыми он совместно проживал, и которые своевременно не уведомили пенсионный орган о смерти пенсионера. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены именно вышеуказанными ответчиками, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства были сняты именно ответчиками ГУ МВД России по Московской области, суду не представлено. Данных свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется. Истцом не доказан не только факт недобросовестности ответчиков, но и факт получения ими спорной денежной суммы. Наличие между ответчиками родственных отношений с умершим Макеевым М.Ф. не является относимым и допустимым доказательством получения ответчиками денежных средств с банковской карты Макеева М.Ф. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть пенсионных выплат в размере 337 449 руб. 46 коп. возвращена истцу со счета ПАО "Сбербанк".

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиками) при разрешении требований ГУ МВД России по Московской области о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на ГУ МВД России по Московской области, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области вновь ссылается на наличие между ответчиками родственных отношений с умершим Макеевым М.Ф, факт регистрации Макеева М.Ф. и ответчиков по одному адресу, на несообщение пенсионному органу о смерти пенсионера. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи