Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27926/2020[88-27812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. Е. к Арбузову Д. А. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Арбузова Д. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Белов А.Е. обратился в суд с иском к Арбузову Д.А. и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500000 руб, процентов по договору за период с 28 ноября 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 343 321 руб. 92 коп, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 308 167 руб. 81 коп, а всего: 3 151 489 руб. 73 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 957 руб, мотивируя тем, что предоставил Арбузову Д.А. в долг денежные средства в размере 2 500000 руб. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была выдана расписка, согласно которой Арбузов Д.А. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 1 февраля 2018 г, однако данной обязанности не исполнил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Арбузов Д.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 г. между Беловым А.Е. и Арбузовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Арбузов Д.А. взял у истца в долг 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить вышеназванную сумму до 1 февраля 2018 г. В подтверждение передачи денежных средств и условий договора займа представлена расписка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда 1 октября 2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

На основании проведенных исследований экспертом ООО "Группа компаний "Эксперт" Громовой Е.В. дано заключение, что текст расписки от имени Арбузова Д.А. от 27 ноября 2017 г. выполнен самим Арбузовым Д.А. Решить вопрос, кем, Арбузовым Д.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная под текстом расписки от 27 ноября 2017 г. не представляется возможным по причинам изложенным исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении подписи от имени Арбузова Д.А, расположенной в расписке от 27 ноября 2017 г, с подписями Арбузова Д.А в образцах, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основаниями для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Исследуемая подпись простая и краткая. Совпадающие признаки малочисленны, имеют низкую идентификационную значимость, природа различающихся признаков не определена, являются ли они признаками почерка другого лица, либо они возникли под действием каких-то "сбивающих" факторов при выполнении подписи самим Арбузовым Д.А. Поэтому решить вопрос: Арбузовым Д.А или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 27 ноября 2017 г, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, проанализировав содержание расписки от 27 ноября 2017 г, пришел к выводу, что данная расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по требованию истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная долговая расписка, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Поскольку судом установлен факт получения денежных средств Арбузовым Д.А. от Белова А.Е, что подтверждено представленной распиской от 27 ноября 2017 г, то в соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга признается переданной ответчику.

Доказательств возврата денежных средств исполнения заемного обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия во внимание доводов ответчика об отсутствии в г. Москва в день заключения сделки, об отсутствии подписи ответчика в расписке, об отсутствии денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи